Решение по делу № 2-2133/2024 от 24.09.2024

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года

***

    2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                  город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

истца Андроновой Е.П. и ее представителя Балдина Д.С.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхина Д.В.,

с участием прокурора Роговской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Е.П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.П. обратилась с суд с вышеобозначенным иском к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», указав в обоснование заявленных требований, что в период с *** по *** проходила лечение у врача-стоматолога Турамуродова Д.З. в стоматологическом кабинете ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», расположенном по адрес***. В рамках оказания услуг ей была проведена пломбировка каналов 27 зуба.

Поскольку длительное время зуб доставлял дискомфорт и боль, *** она записалась на прием в стоматологический кабинет ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» к врачу-стоматологу ФИО1 Ввиду отсутствия необходимого оборудования для распломбировки зуба, она была направлена в стоматологический кабинет в город Кола.

*** на приеме в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» по адрес***, врач-стоматолог ФИО2, сделав снимок зуба, обнаружила, что врачом Турамуродовым Д.З. при пломбировке зуба № был заложен материал в носовую пазуху. Длительного нахождение инородного тела в ее носовой пазухе привело к развитию гайморита и сильным головным болям.

Челюстно-лицевым хирургом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» дано заключение о необходимости проведения операции по удалению инородного тела из носовой пазухи, а также полного удаления зуба.

Поскольку в результате некачественно оказанной медицинской помощи был причинен вред ее здоровью, физические, нравственные страдания в виде нестерпимой боли длительный период времени, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от *** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турамурадов Д.З.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

Истец Андронова Е.П. и ее представитель Балдин Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истец Андронова Е.П. дополнительно пояснила, что она не может пережевывать пищу левой стороной челюсти, ее беспокоит постоянные течение из носа и головные боли, она испытывает стыд в общественных местах, поскольку она постоянно пользуется салфетками, отчего у него раздражение на носу, у нее нарушен сон из-за заложенности носа, она переживает за свое здоровье, из-за отлучек с работы, что влияет на ее зарплату и премиальные, из-за предстоящей операции, однако она не делает последнею по причине подачи в суд иска, длительность обращения с которым аргументировала постепенным нарастанием боли, трудностями с записью на прием к медицинским специалистам и сбором необходимых документов.

Представитель ответчика ООО «Кольская ЦРБ» Юхин Д.В. в судебном заседании не оспаривая некачественное оказание врачом-стоматологом Турамурадовым Д.З. услуг истцу, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании соответчик Министерство здравоохранения Мурманской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турамурадов Д.З. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В., представил в материалы дела письменные возражения, в которых возражала против привлечения к участию в дела в качестве соответчика, своего мнения по заявленным требованиям не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию на имя Андроновой Е.П., получив заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Андронова Е.П. проходила лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», куда обратилась для получения медицинской стоматологической помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Из медицинских карт Андроновой Е.П., следует, что *** истец обратилась к врачу с жалобами на боли от температурных раздражителей, иррадиирущего характера по ходу ветвей тройничного нерва, самопроизвольных болей в ночное время (информированное добровольной согласие на виды медицинских вмешательств дано врачу-стоматологу Турамородову Д.).

По результатам осмотра врачом установлено следующее: лицо симметричное, кожа чистая, физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы (шейные, подчелюстные, подбородочные, околоушные) не пальпируются. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, влажная, блестящая, без видимых патологических изменений. Движения в ВНЧС в полном объеме. Красная кайма губ без патологических изменений, губы достаточно увлажнены сухости, эрозий, трещин, корок нет. Произведен снимок 27 зуба. Поставлен диагноз: пульпит хронический/острый (27 зуб). Врачом проведено лечение: под аппликационной «Десенсил», инфильтрационной, проводниковой анестезией Sol.Lidocaini 2%-2мл. с Sol. Adrenalini hydrochloride 0,1% qttl механическая и медикаментозная обработка полости, вскрытие полости зуба, на вскрытый рог пульпы ars-паста, девит-паста, временная пломбы.

На приеме *** Андроновой Е.П. проведено лечение 27 зуба: под инфильтрационной, проводниковой анестезией Sol.Lidocaini 2%-2мл., мех., мед.обработка, ампутация, экстирпация 3 каналов, медикаментозная, инструментальная обработка, пломбирование кальсептом, установлена временная пломба, стомафил, шлифование, полирование.

*** Андронова Е.П. вновь обратилась в поликлинику, в ходе осмотра обнаружено: 27 зуб под временной пломбой, перкуссия (-). Установлен диагноз: хронический пульпит 27 I класс по Блэку. Проведено лечение: под инфильтрационной, проводниковой анестезией Sol.Lidocaini 2%-2мл. + аппл.десенсетуп, мех., мед обработка, ампутация, экстирпация 3 каналов, медикаментозная, инструментальная обработка хорошо проводимых каналов, пломбирование гуттаперчей, компосайт, витремер, стомафил; шлифование, полирование.

*** и *** Андронова Е.П. снова обращалась на прием в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (информированное добровольной согласие на виды медицинских вмешательств дано врачу-стоматологу ФИО2) с жалобами на периодические боли в области верхней челюсти слева. В ходе осмотра пациентка записана на КЛКТ челюсти. Объективно: 27 зуб пломба, ранее депульпирован. На Rg-грамме – пломбировочный материал в гайморовой пазухе. Пациентка записана на КЛКТ челюсти.

С *** по *** в отношении истца был выписан листок нетрудоспособности №.

Как отмечено истцом, именно с этого времени ее беспокоит гайморит.

В медицинской карте имеются записи фельдшера по поводу жалоб Андроновой Е.П. на повышение температуры до 39 градусов, слабость, ломоту, озноб, першение в горле, головную боль, слизистые выделения из носа. Поставлен диагноз ОРВИ.

При осмотре терапевтом Андроновой Е.П. *** жалобы: на насморк, кашель, боль и першение в горле, озноб, потливость, общую слабость.

*** Андронова Е.П. обратилась на прием с жалобами на периодические боли в области верхней челюсти слева. При внешнем осмотре установлено: лицо симметричное, кожа чистая, физиологической окраски. Региональные лимфоузлы (шейные, подчелюстные, подбородочные, околоушные) не пальпируются. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, влажная, блестящая, без видимых патологических изменений. Движения ВНЧС в полном объеме. Красная кайма губ без патологических изменений, губы достаточно увлажнены, сухости, эрозий, трещин, корок нет. На Rg-грамме 27 зуб ранее лечен по осложненному кариесу, корневые каналы перепломбированы, пломбировочный материал в гайморовой пазухе, небольшое расширение периодонтальной щели. Установлен диагноз: хронический периодонтит, инородное тело в гайморовой пазухе слева.

*** врачом-стоматологом ФИО2 зафиксированы жалобы пациента на периодические боли в области верхней челюсти слева, повторно записана консультацию челюстно-лицевого хирурга Мурманской областной клинической больницы с диагнозом: инородное тело в гайморовой пазухе (27 зуб – пломбировочный материал).

*** Андронова Е.П. обратилась в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к челюстно-лицевому хирургу с жалобами на периодические боли в области 27 зуба, гнойное отделяемое из носа слева. По данным объективного осмотра: пациент соматически компенсирована, лицо симметричное, открывание рта в полном объеме, в полости рта слизистая без признаков воспаления, вторичная частичная адентия, зуб 27 – перкуссия (+). Установлен диагноз: одентогенный гайморит слева, инородное тело в верхне-челюстной пазухе слева. Даны рекомендации: КЛКТ верхней, нижней челюсти, консультация врача-стоматолога, плановая госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии МОКБ для проведения оперативного вмешательства под общей анестезией.

*** Андронова Е.П. обратилась на прием к врачу-отоларингологу ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с жалобами на дискомфорт в правом ухе, закладывание носа, на отделяемого из носа. В ходе осмотра установлено удовлетворительное состояние пациентки, наружный нос правильной формы, слизистая полости носа розовая, перегородка носа незначительно искривлена, в носовых ходах скудное слизистое отделяемое, носовое дыхание затруднено. Глотка: слизистая глотки чистая, розовая. AD: наружный слуховой проход широкий, отделяемого нет, б/перепонка серая, втянута опознавательные знаки четкие, перфораций нет. AS: наружный слуховой проход широкий, отделяемого нет, б/перепонка серая, втянута опознавательные знаки четкие, перфораций нет. Гортань: надгортанник не изменен, межчерпаловидное пространство не изменено. Установлен диагноз: Тубарный отит справа. Ипн. Вазоматорный ринит. Ушной шум справа? Шох? Риносинусит (одонтогенный). Рекомендованы лечение, консультация стоматолога.

*** Андронова Е.П. обратилась с жалобой на имя исполняющего обязанности ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», в которой просила проверить объем и правильность выполненных врачом-стоматологом Турамуродовым Д.З. диагностический мероприятий и назначенное лечение на соответствие медицинским стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, *** ей дан ответ № о том, что врачебной комиссией установлены факты несоблюдения врачом-стоматологом клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», а также нарушение ведения медицинской документации.

Кроме того, Андронова Е.П. *** обратилась с жалобой по вопросу оказания стоматологической медицинской помощи в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которым были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия внештатным врачом-экспертом, включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «стоматология общей практики».

По экспертным заключениям от *** №, № и заключениям АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от *** №, № по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной *** и *** по диагнозу К04.0 (пульпит 27 зуба), при лечении допущено затекание пломбировочного материала в гайморову пазуху, что привело к развитию одонтогенного гайморита.

Как отражено в протоколе заседания врачебной комиссии ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от ***, проведенной на основании жалобы Андроновой Е.П. по вопросу качества оказания медицинской помощи, в ходе проверочных мероприятий установлено, что несоблюдением врачом-стоматологом Турамуродовым Д.З. клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», разработанных Московским государственным медико-стоматологическим университетом им. А.И. Евдокимова Минздрава России и Центральным научно-исследовательским институтом стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года и предназначенных для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, в части 7.4.3 «Требования к диагностике амбулаторно-поликлинической»: А03.07.003 Диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств визуализации – кратность выполнения 1, А06.07.003 Прицельная внутреротовая контактная рентгенография – кратность выполнения 1; в части 7.4.5. «Требование к лечению амбулаторно-поликлиническому»: А06.07.003 Прицельная внутреротовая контактная рентгенография – согласно алгоритму (обязательно несколько раз – 2 и более); пункта 7.4.6. «Характеристика алгоритмов и особенностей выполнения не медикаментозной помощи»: проведение обработки корневых каналов под контролем методов лучевой визуализации, достижение обтурации корневых каналов до уровня физиологической верхушки проводится под рентгенологическим контролем; пункта 7.4.6.1. «Характеристика алгоритмов и особенностей проведения обработки корневых каналов»: рентгенографический контроль прохождения канала, рентгенологический контроль обтурации корневого канала. Попадание пломбировочного материала в левую гайморовою пазуху привело к ятрогенному осложнению: развитию одонтогенного гайморита слева, что потребовало хирургического лечения в условиях отделения ЧЛХ ГОБУЗ МОКБ.

Комиссией сделаны вывод о привлечении врача-стоматолога Турамуродова Д.З. к дисциплинарной и финансовой ответственности.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» № от *** врачу-стоматологу ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Туромуродову Д.З. объявлен выговор.

*** Андроновой Е.П. ООО «Жемчужина» по результатам осмотра полости рта выставлен диагноз: Хронический периодонтит 27 зуба.

*** Андронова Е.П. вновь обратилась в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к челюстно-лицевому хирургу с жалобами на периодические боли в области 27 зуба, гнойное отделяемое из носа слева, анамнезом установлено: жалобы с *** года. По данным объективного осмотра: пациент соматически компенсирована, лицо симметричное, открывание рта в полном объеме, в полости рта слизистая без признаков воспаления, вторичная частичная адентия, зуб 27 – перкуссия (+). Установлен диагноз: одентогенный гайморит слева, инородное тело в верхне-челюстной пазухе слева. Даны рекомендации: КЛКТ верхней, нижней челюсти, консультация срава-стоматолога, плановая госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии МОКБ для проведения оперативного вмешательства под общей анестезией.

Свидетель ФИО2, врач-стоматолог ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» дала суду показания о том, что в *** года к ней обратилась истец Андронова Е.П. с жалобами периодические боли в верхней челюсти слева и насморк после лечения, проведенного его в поселке Мурмаши. Пальпация показала болезненность в области 27 зуба. Рентген-обследованием установлено перепломбирование, наличие пломбировочного материала в гайморовой пазухе, поставлен диагноз: хронический периодонтит, инородное тело в гайморовой пазухе слева, рекомендовано проведение КЛКТ. *** после его проведения истец была проконсультирована, ей рекомендована плановая госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии для проведения оперативного вмешательства под общей анестезией. *** пациент обратилась за направлением на госпитализацию. Она предположила, что у Андроновой Е.П. гайморит, поскольку наличие инородного тела в гайморовой пазухе приводит к воспалению. Поскольку изначально не было сделано снимка, неизвестно, что привело к попаданию пломбировочного материала в гайморову пазуху: действия доктора или наличие воспалительного процесса. При осложненном кариесе должно было проведено не менее трех ренген-обследований: до, во время и после лечения, чего сделано врачом не было. Пломбировочный материал (паста) твердеет в течение суток, и за это время вытянуть его имелась возможность.

Данные показания судом принимаются, поскольку таковые даны после разъяснения допрашиваемому лицу уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их оговора свидетелями иных лиц, вопреки мнению истца, не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нижеприведенные положения действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьей 4 которого закреплены основные принципы охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый наделен правом на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пунктах 3, 9, 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ даны понятия: медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Закона № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, возложена в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По разъяснениям, изложенным в пункте 48 данного Постановления, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

В порядке статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности предоставить существования иной причины возникновения убытков.

Вместе с тем, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» не представлены достоверные и бесспорные доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу.

В то же время, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден документальными доказательствами, которые содержат исчерпывающие выводы, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства суд исходит из того, что оказанные ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» пациенту Андроновой Е.П.. медицинские услуги при наличии выявленных недостатков не соответствуют качеству оказания стоматологической медицинской помощи, что свидетельствует о причинении истцу как нравственных, так и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельства дела, характера и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени причиненных Андроновой Е.П. физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в длительном нахождении истца в состоянии стресса, переживаниях, связанных с необходимостью посещения стоматологических клиник, испытываемой болью на протяжении более года и дискомфортом, связанными с лечением 27 зуба, невозможностью ведения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о взыскании с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом указанного, суд полагает, что при недостаточности имущества ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения перед Андроновой Е.П., возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Е.П. *** к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» *** Министерству здравоохранения Мурманской области *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу Андроновой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 200000 руб.

При недостаточности имущества Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» перед Андроновой Е.П., возникшим на основании настоящего решения, возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья                      Н.В. Лимонова