Решение по делу № 2-958/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 -958/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бочаровой Г.В. о взыскании задолженности в размере 273 353 рубля 13 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 933 рубля 53 копейки, в обоснование своих требований указав, что 15.04.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Бочаровой Г.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 273 353 рубля 13 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года изменило наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика Гильмутдинов М.А. с иском не согласен, представил возражение на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности и завышенной суммы неустойки, пояснив, что было обращение в банк о возможности рассмотрение и разрешения вопроса мировым соглашением на что ответа не последовало. На данный момент у ответчика сложное материальное положение, единовременно погасить задолженность не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Бочаровой Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бочаровой Г.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,92 % годовых.

При заключении договора клиент ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Общие условия), Тарифы и График платежей.

Бочарова Г.В. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия Договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.12), которое Бочаровой Г.В. не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 273 353 рубля 13 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д.6-7).

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, в настоящее время не отказывается исполнить взятые на себя обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустоек до 25 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы задолженности, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года на основании ФЗ от 05.05.2014 года положения устава приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 729 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года по основному долгу в размере 191 810 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 36 122 рубля 09 копеек, неустойка в размере 25 000 рубле, в возврат государственной пошлины 5 729 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья