Решение по делу № 33-3352/2024 от 07.03.2024

Судья Корсакова А.А.      Дело № 33-3352/2024, 2-962/2024

УИД 25RS0001-01-2023-008330-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина ... к ТСЖ «...», АО «...» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ТСЖ «Шилкинская-11»

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «... Холодцова Ю.Н., возражения представителя истца Когай М.В., представителя АО «...» Верходубенко И.Н., судебная коллегия

установила:

Балахнин И.Л. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине порыва трубы отопления, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 326 156 руб., который он просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Шилкинская-11», подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, представитель ответчика АО «ДГК» возражали по доводам частной жалобы, полагали ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

...

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, основанных на требовании о возмещении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы частной жалобы не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой инстанции, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию.

Ссылки ответчика в частной жалобе на невозможность расчета стоимости восстановительного ремонта при невыясненных обстоятельствах имеют предположительный характер и входят в компетенцию эксперта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.