Решение по делу № 33-9516/2014 от 16.04.2014

Судья: Белова И.А. дело 33-9516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кручинина Владимира Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Кручинина Владимира Владимировича к Лебедеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин В.В. обратился с вышеуказанным иском к Лебедеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 184056,99 руб. в счет оплаты по договору № А-1 об оказании сопутствующих услуг по восстановлению бухгалтерского учета и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4881,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.03.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № А-1 об оказании сопутствующих услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные договором, а ответчик – оплатить их в рублях в размере, эквивалентном 5000 долларам США. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик отказывается произвести истцу причитающуюся оплату.

Ответчик Лебедев В.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Кручинина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кручинин В.В. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии нового решения – об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств дела – факта наличия договора № А-1 об оказании сопутствующих услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.03.2013 года, заключенного между Кручининым В.В. (исполнителем) и Лебедевым В.А. (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию сопутствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского учета общества заказчика (ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево») за период с 01.01.2006 года по 01.03.2013 года: анализу финансового состояния общества за указанный период, выявлению кредиторской задолженности общества и отражению в учетной политике общества текущих требований кредиторов, рассмотрению требований кредиторов по текущей кредиторской задолженности общества, разработке предложений по погашению текущей кредиторской задолженности, сдаче уточненного баланса в ИФНС по гор. Сергиеву Посаду Московской области.

В соответствии с условиями данного договора (п.5.5.) услуги по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента подачи в ИФНС по гор. Сергиеву Посаду Московской области бухгалтерского баланса за 2012 год. Цена услуг предусматривалась в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отказывая в иске Кручинину В.В., суд указал на то, что истец не представил доказательств исполнения услуг ответчику в объеме, предусмотренном договором, обязанность по сдаче бухгалтерского баланса в ИФНС им также не выполнена, не представлено доказательств личного исполнения услуг.

Суд, при этом, руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 779-782 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы Кручинина В.В., изложенные им в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, поскольку смысл условий договора об исполнении услуг в полном объеме заключался в сдаче налоговой декларации в ИФНС, а не в сдаче бухгалтерского баланса, так как ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» работало по упрощенной системе налогообложения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно информации № ПЗ-10/2012 Министерства финансов РФ «О вступлении в силу с 01.01.2013 года ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с тем, что согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ этот Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г., при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта за 2012 г. необходимо иметь в виду, что:

а) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Исходя из этого в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах;

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Из п.5.5. Договора от 01.03.2013 года, заключенного между сторонами по делу следует, что стороны определили момент исполнения договора в полном объеме при подаче в ИФНС по гор. Сергиев Посад Московской области бухгалтерского баланса за 2012 год. Договор в указанной части не изменен, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств тому, что Кручинин В.В. лично исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязанности, он, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. В деле имеется лишь копия налоговой декларации за отчетный год 2012 по ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево», подписанная иным лицом без отметки налогового органа о ее принятии (л.д.13-15).

Поскольку истец не доказал факта исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств перед ответчиком, то в силу п.1 ст. 781 ГК РФ, у него отсутствуют правовые основания требовать у ответчика исполнения обязанности по оплате этих услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи