Решение по делу № 2-40/2019 от 02.10.2018

Дело №2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя ответчиков УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» по доверенности Даниленко А.О., третьего лица Заманина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернадского Андрея Геннадьевича к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области и МБУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02.10.2018 Бернадский А.Г. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мазда Трибьют, госномер № 15.02.2018 г. на ул.Заводской, д.60 в г.Электросталь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Трибьют. № под управлением Гаврикова А.Ю. и автомобиля Шевроле Каптива № под управлением водителя Заманина В.С. в виде столкновения двух АМТС без пострадавших, с причинением механических повреждений автомобилям. По факту ДТП инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь было вынесено определение от 15.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в следствие ненадлежащего состояния проезжей части в зимнее время. Плохое содержание проезжей части послужило поводом для обращения в органы прокуратуры с жалобой. Для окончательного принятия решения материал был передан в УМВД РФ по г.о.Электросталь, откуда № от 30.03.2018 г. за подписью начальника УМВД Л.Р.С. он проинформирован о выдаче предписания об устранении недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети городского округа. Предписание датировано 15.02.2018 г. и адресовано УГЖКХ Администрации г.Электростали Московской области. В подтверждение обоснованности заявленных им претензий должностными лицами отдела ГИБДД по г.Электростали Московской области 15.02.2018 г. в 09.45 составлен акт, касательно ненадлежащего содержания проезжей части по улице Заводская в районе дома № 60 в г.Электросталь Московской области. Ответственным за данный участок дороги является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217643,48 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 217643,48 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5376 руб.

Судом по ходатайству третьего лица Администрации г.о. Электросталь в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Благоустройство».

В судебное заседании истец Бернадский А.Г. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области и МБУ «Благоустройство» Даниленко А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых УГЖКХ является муниципальным казенным учреждением и финансирование деятельности УГЖКХ производится за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа Электросталь Московской области. УГЖКХ само не выполняет работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории г.о. Электросталь Московской области. УГЖКХ является учредителем МБУ «Благоустройство» На момент дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018 обслуживание и содержание участка дороги улицы Заводская (Чехова) г.о. Электросталь находилось в ведении МБУ «Благоустройство». Административным материалом по факту ДТП подтверждена вина водителя Гаврикова А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего в момент ДТП на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим истцу Бернадскому А.Г. на праве собственности, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем третьего лица Заманина В.С. Водитель не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля принадлежащего истцу с автомобилем, стоящем на полосе попутного направления.

Как представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебном заседании Даниленко А.О. поддержала ранее представленный отзыв, согласно которого на момент ДТП 15.02.2018 г. обслуживание и содержание участка дороги ул. Заводская (Чехова) г.о. Электросталь находилось в ведении МБУ «Благоустройство». Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, полагала, что ДТП произошло из-за невнимательности самого водителя Гаврикова А.Ю., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Заманин В.С. заявленные исковые требования не поддержал, пояснил, что в момент ДТП, согласно схемы ДТП, дорога была пустая. Он подъехал к въезду в ГСК-7, прижавшись вправо, пропускал встречный транспорт, стоял на месте с включенным указателем левого поворота, чтобы заехать в ГСК. Раздался сильный удар, от которого его машина проехала около 3-х метров. Полагает, что в ДТП виноват водитель Гавриков А.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Покрытие дороги было нормальное, сугробов и заносов не было, полагает, что можно было предотвратить столкновение. Кроме этого на машине истца была летняя резина. Он обращался за возмещением ущерба в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Гавриков А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, указал, что полностью поддерживает требования истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.о. Электросталь Баранов А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гаврикова А.Ю. и представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо Заманина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленным суду Положением об Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области подтверждено, что Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) является отраслевым органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства, а также обеспечивать скоординированность деятельности в указанной сфере структурных, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Электросталь Московской области, организаций независимо от их организационно-правовой формы (п. 1.1). УГЖКХ является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности (п. 1.4).

В соответствии с п. 3 названного Положения об Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, УГЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2).

Для выполнения возложенных полномочий УГЖКХ осуществляет, среди прочего, следующие функции: участвует в планировании и организации работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования, элементов их благоустройства, относящихся к муниципальной собственности, в границах городского округа Электросталь Московской области, а также иные полномочия в обрасти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным законодательством (п. 4.46).

Согласно ст. 5 закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-03" Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком.

Представителем ответчика МБУ «Благоустройство» подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018 обслуживание и содержание участка дороги улицы Заводская (Чехова) г.о. Электросталь находилось в ведении МБУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 7 закона Московской области от 29 ноября 2005 г. № 249/2005-03 организация и проведение уборочных работ в зимнее время период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от среднего индивидуальных климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

До 1 октября текущего года органами местного самоуправления и дорожными службами должны быть завершены работы по подготовке мест для приема снега (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега).

Обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов - в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта.

Из материалов дела следует, что Бернадскому Андрею Геннадьевичу принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA TRIBUT, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №

Представленными административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, 15.02.2018 в 09 час. 30 мин. на ул. Карла Маркса д. 60 в г. Электросталь Гавриков А.Ю., управляя автомобилем MAZDA TRIBUT, государственный регистрационный знак 5211 IM-7, принадлежащим на праве собственности истцу Бернадскому А.Г., не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего ТС и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением Заманина В.С.

В отношении Гаврикова А.Ю. 15.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копию определения Гавриков А.Ю. получил, определение не оспаривал.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части на ул. Заводской г. Электростали составляла 7,3 м. В схеме ДТП также отражено состояние дороги: твердый снег, обработан ПСС, погодные условия – без осадков, видимость – 300м.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.02.2018 г. на проезжей части отложения уплотненного снега перемешанного с хлоридами толщиной 1-2 см.

Водитель Гавриков А.Ю. пояснял сотрудникам ГИБДД, что он, управляя автомобилем MAZDA TRIBUT, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Заводская по направлению от ул. К.Маркса в сторону ул. Чехова, проезжая мимо д. 60 по ул. К.Маркса впереди него идущий в попутном направлении автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № остановился, увидев это он сразу нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения ему не удалось из-за недостаточной дистанции и скользкого покрытия проезжей части.

Водитель Заманин В.С. в объяснениях указал, что он управлял автомобилем Шевроле Каптива, государственный номерной знак №, двигался по ул. Заводская по направлению от ул. К.Маркса в сторону ул. Чехова, проехав д. 60 по ул. К.Маркса остановился для осуществления левого поворота после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля от автомобиля MAZDA TRIBUT, гос. рег. знак №, который следовал за его автомобилем в попутном направлении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждена вина водителя Гаврикова А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем Шевроле Каптива, стоящем в попутном направлении.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к МБУ "Благоустройство" отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Бернадским А.Г. требованиям.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части снега, скользкого покрытия и наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств, стороной истца представлено не было.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части отложений уплотненного снега, перемешанного с хлоридами толщиной 1-2 см., и произошедшим ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП и объяснения водителей, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля истца MAZDA TRIBUT, под управлением Гаврикова А.Ю., с автомобилем Шевроле Каптива под управлением Заманина В.С. явились собственные действия водителя Гаврикова А.Ю., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, столкновение с автомобилем Шевроле Каптива не было для Гаврикова А.Ю. неизбежным, и не явилось следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером его собственных действий.

Первопричиной столкновения автомобиля MAZDA TRIBUT, под управлением Гаврикова А.Ю. стал выбор водителем Гавриковым А.Ю. скоростного режима, не позволившего противостоять метеорологическим условиям и особенностям дорожных условий, непринятие им предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бернадского А.Г. к УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь Московской области и МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба от ДТП, и взыскании судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бернадского Андрея Геннадьевича к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области и МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 217643,48 руб., расходов на оплату экспертизы 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины 5376 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова