Решение по делу № 33-13366/2023 от 09.11.2023

судья Яковлева А.С. дело № 33-13366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4617/2023 по иску Скромчанинова А.Я. к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ по существу заявления,

по апелляционной жалобе Скромчанинова А.Я.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Скромчанинова А.Я. к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда и возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ по существу заявления.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2023 года истец обратился с заявлением в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением об оказании ему содействия в сборе недостающих документов на получение государственного жилищного сертификата, по мотиву того, что самому собрать документы ему затруднительно, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Заявление было принято и зарегистрировано, однако своевременный ответ истцу не направлен.

Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить ответ истцу по существу заявления.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2023 года Скромчанинов А.Я. обратился с заявлением в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

17 июля 2023 года на заявление Скромчанинова А.Я. был дан ответ исходящий № 01-2-05/9553-23, из которого следует, что по вопросу выдачи ГЖС, как участнику процессных мероприятий, учетное дело заявителя неоднократно направлялось в комитет строительства Волгоградской области. По итогам рассмотрения учетного дела Скромчанинову А.Я. отказано в выдаче ГЖС, о чем он неоднократно был проинформирован с указанием причин возврата - отсутствием документов, необходимых для получения ГЖС, а именно: подтверждающих его выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (далее - РКС) после 1 января 1992 года, продолжительность стажа работы в РКС не менее 15 календарных лет при выезде из РКС не ранее 1 января 1992 года, документа, удостоверяющего его личность (его копии). Отсутствие вышеназванных документов является причиной отказа в выдаче ГЖС в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которой определены условия предоставления гражданам Российской Федерации, выехавшим из РКС, социальных выплат. До настоящего времени недостающие документы не представлены.

По вопросу оказания содействия в сборе необходимых документов, по причине отсутствия которых Скромчанинову А.Я. было отказано в выдаче ГЖС, сообщалось, что имеющиеся в его учетном деле документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 1 января 1992 года он не проживал на территории района Крайнего Севера (РКС), то есть не подтвержден выезд из РКС на территорию иных субъектов Российской Федерации не ранее 1 января 1992 года. Согласно трудовой книжке, трудовая деятельность Скромчанинова А.Я. в РКС осуществлялась в периоды с 1974 года по 1988 год и с 1999 года по 2003 год. Таким образом, его стаж в РКС составляет менее 15 календарных лет на момент выезда из РКС в 1988 году (письмо комитета строительства Волгоградской области от 24.05.2022 исх. № 36-10-44/5806). На основании вышеизложенного, у комитета отсутствуют основания для оказания ему содействия в сборе необходимых документов.

Разрешая заявленные Скромчаниновым А.Я. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения истца, установленных законодательством, поскольку обращение Скромчанинова А.Я. рассмотрено должностным лицом, в установленные законом сроки, содержит ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, о чем заявитель уведомлен.

При этом истцом не представлено доказательств того, что имели место действия должностных лиц органа местного самоуправления, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку доказательств неправомерности действий ответчика, а также нарушение личных неимущественных прав Скромчанинова А.Я. действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка истцом действий ответчика, как незаконных, носит субъективный характер и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова А.Я. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: