Решение по делу № 33-7703/2019 от 14.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Материал № 33-7703 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «город Махачкала» о включении в наследственную массу недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «г. Махачкала» о включении в наследственную массу недвижимого имущества оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и разрешении вопроса по существу. Жалоба мотивирована тем, что в досудебном порядке он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства и приложил все имеющиеся документы на домовладения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», и с/т «Дружба», уч. 111.

Нотариус г. Махачкалы ФИО7 дала ответ на его заявление в том, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и для установления факта принадлежности указанного имущества ФИО1 необходимо обратиться в суд.

В своем определении суд указал, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт того, что за наследователем имеются зарегистрированные права на наследуемое имущество, хотя указанные статьи ГПК РФ не предусматривают это.

Данный довод суда неправильный, так как если бы за его отцом имелись зарегистрированные права на наследуемое имущество, то нотариус выдал бы ему, ФИО2 свидетельство о праве на наследство и ему не пришлось бы обращаться в суд с исковым заявлением за признанием права собственности на наследуемое имущество.

Он обратился в суд с исковым заявлением, так как его отец не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, при этом он написал доверенность на него, чтобы он занимался оформлением всего вышеуказанного имущества, т. е. он намеревался и делал попытки для оформления своего имущества, однако не успел. Перед смертью, 17.10.2016г. отец успел сделать только межевой план и получить выписку № от 20.09.2016г. из <адрес> г. Махачкалы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО2 со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что за наследователем имеются зарегистрированные права на наследуемое имущество и, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по имуществу, на которое заявлены требования о признании права собственности.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Так, из представленных материалов усматривается, что согласно регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДССР от 05.01.1993г., жилой дом (строение), литер А по <адрес> г. Махачкалы зарегистрирован по праву собственности за гр. ФИО1 (л. 13).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12.11.2012г., имеет инвентарный № (л. 14-17).

Согласно справке, выданной гр. ФИО2 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», филиал по РД, отделение по г. Махачкале от <дата>г., за гр. ФИО1 на праве личной собственности зарегистрирован в материалах «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы (документы, подтверждающие право личной собственности (пользования, аренды и т.д.) - договор о бесплатной передаче жилого дома от 1992г. №, р/уд от 05.01.1993г. №) (л. 18).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 07.09.2010г. усматривается, что кадастровая стоимость данного земельного участка, площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равна 221.047,40 руб. (л. 19).

Согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2014г., за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. (л. 20-22).

Из свидетельства о смерти от 07.04.2017г. усматривается, что гр. ФИО3 И.С. умер 14.11.2016г. (л. 23)

ФИО3 В.И., <дата> года рождения, является сыном ФИО1 (л. 24).

Из письма нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8 от <дата>г. на имя ФИО2 следует, что свидетельство о праве на наследство умершего <дата>г. ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> и земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, с/т «Дружба», уч. 111, не может быть выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих вид права. Для установления факта принадлежности указанного имущества ФИО1 предложено обратиться в компетентный районный суд г. Махачкалы (л. 25).

В представленных материалах также имеется межевой план, членская книжка с/т «Дружба» на имя ФИО1 и другие документы.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО2 являются обоснованными, заслуживающими внимания и имеются основания для отмены обжалуемого им определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров