Решение по делу № 33-674/2024 от 21.03.2024

№                                                                                               Председательствующий ФИО6

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 по ФИО11 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю ходатайство ФИО4 по ФИО10 о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, являются одним и тем же лицом – ФИО3.

ФИО4 по <адрес> ФИО8 подано в суд ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Советский районный суд <адрес>.

Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО4 ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Рассматривая ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Советский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, не разрешая данное ходатайство, возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, поскольку ходатайство ФИО4 ФИО8 по существу не разрешено.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

             частную жалобу ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

             Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю ходатайство представителя ФИО12. о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить и дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО4 ФИО8 по существу.

Председательствующий