Решение по делу № 2а-3212/2017 от 23.06.2017

№ 2а-3212/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием административного истца Корнилковой М.С., ее представителя Назукина Д.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Корнилковой М. С. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Корнилкова М. С. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее – административный ответчик, Комитет имущественных отношений) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № под существующий объект недвижимости.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником дома, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования под существующий объект недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных отношений отказал административному истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так как не представлен протокол общего собрания СНТ ОАО <ААА> о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола. Из представленных документов следует, что испрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования предоставленного СНТ ОАО <ААА> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административный истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок является обособленным, поставлен на кадастровый учет, граница испрашиваемого участка определена в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие факт нахождения этого земельного участка в границах единого землепользования СНТ ОАО <ААА>, отсутствуют.

На основании изложенного и ссылаясь на статьи 1, 15, 39.2, 33.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец просит признать незаконным ответ Комитета имущественных отношений, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым № в собственность под существующий объект недвижимости (л.д. 3-4).

Административный истец и его представителя в судебном заседании на административном иске настаивают по его доводам.

Комитет имущественных отношений в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Комитета просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела и представленным Комитетом имущественных отношений документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости – дома, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером по-прежнему принадлежит административному истцу (дом имеет другие пространственные характеристики и расположен на двух земельных участках – с кадастровыми №) (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал в Комитет имущественных отношений свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Комитета имущественных отношений, о предоставлении земельного участка с кадастровым №, <адрес> (далее – земельный участок) (л.д. 5,17). В заявлении административный истец просил предоставить ему этот земельный участок в собственность как собственнику объекта недвижимости.

Из кадастрового паспорта земельного участка и соответствующей ему кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются изложенные в заявлении обстоятельства о характеристиках земельного участка (л.д. 8-9 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета имущественных отношений Мюресовым Г.В. по заявлению административного истца принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 и в конце дела). Из письма следует, что указанный земельный участок входит в состав единого землепользования, предоставленного СНТ ОАО <ААА> на праве бессрочного (постоянного пользования). Предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя. Для принятия Комитетом имущественных отношений нормативного акта о закреплении в собственность административного истца указанного земельного участка административному истцу необходимо дополнительно представить протокол общего собрания СНТ ОАО <ААА> о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписку из указанного протокола (л.д. 5 с оборота и в конце дела).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНТ ОАО <ААА> (далее – СНТ) к административному истцу и другим подтверждается, что указанный выше земельный участок принадлежит на праве государственной (муниципальной) собственности и расположен на землях общего пользования СНТ, которому земли предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования (гражданское дело №, л.д.24-28). Изложенное подтверждается и копиями материалов земельного дела по отводу земельного участка СНТ, в частности двумя государственными актами на право пользования землей, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании решения президиума Совета Пермского районного Совета народных депутатов и на основании решения администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело №, л.д. 70-87 и в конце дела).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что … При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При таких обстоятельствах суд считает необходимым проверить только то основание для отказа, которое указано в оспариваемом решении.

Суд считает, что принятое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка по указанному основанию не основано на правильном применении действующего законодательства и нарушает права административного истца на приватизацию земли, расположенной под объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Без проведения торгов осуществляется продажа: 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из приведенных положений закона прямо следует, что собственник объекта недвижимости (здания, строения или сооружения) имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который находится на землях, расположенных в государственной или муниципальной собственности.

При этом положений, ограничивающих право собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, обремененного правом постоянного (бессрочного) пользования на землю, предоставленным СНТ, не предусмотрено ни в статье 39.20 ЗК РФ, ни в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положения пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», на которые сделана ссылка в оспариваемом решении, спорные правоотношения не регулируют, эти положения закона во взаимосвязи с пунктом 2.7 статьи 3 указанного закона регулируют правоотношения, возникающие в связи с предоставлением в собственность земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, а не любым иным гражданам.

В связи с этим требование Комитета имущественных отношений дополнительно представить административному истцу протокол общего собрания СНТ о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписку из указанного протокола на законе не основано.

Судом также установлено, что Комитет имущественных отношений имеет право на распоряжение указанным земельным участком, что подтверждается, в частности пунктами 1.4, 2.3 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности Пермского муниципального района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 40-49), пунктами 3.1.1, 3.1.7, 3.7 Положения о Комитете имущественных отношений…, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д.32-38).

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на Комитет имущественных отношений обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику объекта недвижимости в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

Предложенный административным истцом способ устранения допущенных нарушений его прав суд считает преждевременным и потому неприемлемым, поскольку судом проверялось только то основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу, которое было указано в оспариваемом решении Комитета имущественных отношений, по другим основаниям решение об отказе не принималось и судом эти основания не проверялись.

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) на оспаривание решения Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, поскольку в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с Комитета имущественных отношений как административного ответчика, проигравшего административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным ответ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устранить допущенные нарушения прав Корнилковой М. С. путем возложения обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Корнилковой М. С. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении земельного участка с кадастровым № под существующий объект недвижимости в собственность Корнилковой М. С..

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Корнилковой М. С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов