Решение по делу № 2-407/2017 от 01.08.2017

Дело №г.

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                              

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 42,80 кв.м. было передано в совместную собственность ФИО1, ФИО3 и ей. В период брака в 2004 году к данной квартире были возведены пристройки, которые вошли в состав жилого помещения. С возведением пристроек увеличилась площадь жилого помещения. При жизни ФИО1 доли в праве собственности на квартиру определены не были. После смерти мужа она фактически приняла наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Однако в оформлении доли в вышеуказанном жилом помещении нотариус отказал, мотивируя тем, что имеются расхождения в сведениях о размере общей площади указанного жилого помещения в договоре приватизации и технических документах. Истец просит определить доли ФИО1, ФИО3 и ее долю в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, как равные, признать за ней, как за наследником по закону после смерти мужа ФИО1, право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 111 кв.м.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, третьего лица, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ю. приобрели право общей совместной собственности (без определений долей) на однокомнатную квартиру общей площадью 42,80 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 10).

Муж истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Таким образом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, доля ФИО2, ФИО3 и доля умершего ФИО1 определяется в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно справке ООО «Единый расчетный центр Мамадышского муниципального района и <адрес>» ФИО1 по день смерти постоянно проживал по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. Совместно с ним проживали и продолжают проживать по указанному адресу жена ФИО2, сын ФИО3 Ю., сын ФИО13 ФИО12, внук ФИО8, внучка ФИО9 (л.д.9).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследником по закону является жена ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>.

Нотариусом ФИО2 отказано в оформлении наследственных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, поскольку имеются расхождения в сведениях о размере общей площади указанного жилого помещения в договоре приватизации – 42,80 кв.м. и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где общая площадь указанного объекта недвижимости составляет 111 кв.м. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости составляет 111 кв.м. (л.д.11-18).

Из справки Мамадышской группы МРФ № РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> составляет 111 кв.м., состоит из жилого дома площадью 43 кв.м., двух пристроев площадью 16,5 кв.м. и площадью 51,5 кв.м. Самовольно возведенных объектов не обнаружено (л.д. 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ за №, на кадастровом учете состоит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, площадью 111 кв.м. (л.д.23).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что в 1994 году ФИО13 по договору приватизации была предоставлена квартира в арболитовом трехквартирном доме. В 2004 году ими к данной квартире были возведены пристройки. За счет возведения пристроек увеличилась общая площадь жилого помещения. Возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан -жильцов других квартир данного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства свидетельствуют об улучшении ФИО14 жилищных условий путем реконструкции принадлежащего им жилого помещения, поскольку общая площадь домовладения была увеличена за счет возведения пристроек. Жилое помещение после реконструкции поставлен на кадастровый учет площадью 111 кв.м., соответствует техническим, санитарным правилам и нормам, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО14 существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроек к жилому помещению суду не представлено. Возведенные пристройки признакам самовольности не отвечают.

Таким образом, состав наследственного имущества после смерти ФИО1 состоит, в том числе из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 111 кв.м., по адресу:. РТ, <адрес>А, <адрес>. После смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство, является жена ФИО2 При наличие таких данных требование истца о признании за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, общей площадью 111 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, равными - по 1/3 доли за каждым.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, на наследство, открывшееся после смерти мужа, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья