Решение от 14.10.2020 по делу № 33-11872/2020 от 28.09.2020

Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-11872/2020

№2-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Татьяны Андреевны к Логвиненко Светлане Алексеевне об обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по иску Логвиненко Светланы Алексеевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии по апелляционным жалобам Логвиненко С.А., Селиверстовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Селиверстова Т.А. обратилась с иском к Логвиненко С.А. об обязании привести свою квартиру в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Логвиненко С.А. - собственником вышерасположенной квартиры №12 указанного многоквартирного дома. Летом 2019 года в квартире истицы, на стенах в детской комнате и потолках появились темные пятна, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию ООО «Город Золотой» для визуального обследования квартиры, и составления акта осмотра по факту намокания стен. 18.07.2019 года представитель управляющей компании произвел выход на место и демонтировал подвесную конструкцию в ванной комнате квартиры истицы, после чего произошло обрушение части потолка ванной комнаты, площадью примерно равной 1 кв.м. При вскрытии подвесного потолка обнаружено, что проем в потолке был заделан фрагментами гипсокартона и тряпкой, залит монтажной пеной. Вся эта конструкция просто лежала на подвесном потолке. Керамзитом был заделан проем в железобетонном перекрытии, который собственник квартиры № 12 сделан самовольно. Часть потолка обрушилась вместе с керамзитом и строительным мусором (пакеты от штукатурки, тряпки). Канализационная и водопроводная трубы принадлежат собственнику квартиры № 12 Логвиненко С.А., проходят через частично вырезанное железобетонное перекрытие, при их установке не была выполнена система защиты от механических повреждений. Также нарушены требования по герметизации, гидроизоляции и теплоизоляции. Также в кладовой и в комнате имеются следы темного цвета похожие на плесень. В жилой комнате отошли обои, произошло обрушение штукатурного слоя до кирпича в месте нахождения плесени. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2019, составленного представителем управляющей компании ООО «Город Золотой». В этот же день представителем управляющей компании ООО «Город Золотой» составлен второй акт о том, что при визуальном осмотре ванной комнаты кв. 12 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено: собственник кв. 12 произвел самостоятельно без разрешительных документов перепланировку системы водоотведения (перенос ванной и установка душ-трапа без поддона). Согласно заключения о результатах строительно-технического исследования № 696 ООО «НЭО «Эксперт» следов затопления не выявлено, при проведении строительно-монтажных работ по прокладке канализационной трубы в квартире №12 в перекрытии ванной комнаты кв. № 8 были нарушены требования по герметизации, гидроизоляции и теплоизоляции, нарушена целостность и несущая способность железобетонного перекрытия, что может способствовать угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах № 8 и № 12. Селиверстова Т.А. указала, что из-за плесени и грибковых образований у внучки обострилась аллергия. Врачами был диагностирован атипический дерматит, обострившийся из-за грибковых образований. Улучшение состояния внучки произошло после переезда на съёмное жилье. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных анализов от 19.08.2019г., справкой от 23.03.2019г. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчицу восстановить в первоначальное состояние кухню, ванную в кв.12 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией - техническим паспортом МУПТИоН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 1990г.; обязать произвести (выполнить) демонтаж сборных деревянных конструкций потолка ванной комнаты кв. 8, разборку трубопроводов пластиковых канализационных труб диаметром 50мм квартиры №12; очистку поверхности щетками, заполнить бетоном В15 отдельные места в перекрытии; выравнивание поверхности бетонных и железобетонных конструкций составами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE в один слой, толщиной слоя 2мм потолочной поверхности ванной комнаты кв.8 из смеси бетонной сухой безусадочной быстродействующей EMAKO S88C тиксотропного типа смешанной с водой; окрашивание масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям: потолков кв. 8, подготовленных под окраску; устройство потолков реечных алюминиевых в ванной кв. 8 из рейки алюминиевой потолочной 100мм и панели декоративные пластиковые в соответствии с заключением эксперта №1055-С от 29.01.2020, установить срок проведения работ равной одному месяцу со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб. в счет компенсации причиненных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Логвиненко С.А. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд с самостоятельными требованиями, которые были объединены судом в одно производство. Логвиненко С.А., указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения квартиры от 15.12.2016г., запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г. В целях улучшения своих жилищных условий ею были выполнены следующие работы: выполнен демонтаж ненесущих конструкций перегородок с дверными блоками между помещениями: кухня, кладовая и ванная; выполнена установка ненесущей перегородки с дверным блоком, в результате выполненных работ образовались помещения: кухня №28 площадью 10,30 кв.м., и ванная комната с душевой кабиной № 29-30 площадью 4,30 кв.м. Согласно акту визуального осмотра от 23.09.2019 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственным жилищным инспектором РО установлено, что на момент проверки в квартире № 12 в ванной комнате установлена душевая (трап), что соответствует техническому паспорту. При проведении ремонтных работ по замене коммуникаций в ванной комнате, собственником квартиры № 12 была выполнена замена трапа на ПВХ по существующей схеме, тройная гидроизоляция пола ванной комнаты, перенос ванной и снос деревянной перегородки между кладовой и ванной комнатой, что привело к увеличению площади ванной комнаты. Течи коммуникаций нет. Перепланировка и переоборудование в квартире № 12, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены без выдачи разрешения. Проект на перепланировку и переоборудование не представлен. Согласно заключению № 07-09/2/2019, выполненного ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», в соответствии с данными, полученными 17.09.2019 при осмотре квартиры № 12 жилого дома № 100 Б, изменение общей и жилой площади помещений квартиры не установлено, общая площадь составляет 63,80 кв.м., жилая площадь равна 41,50 кв.м. При перепланировке и переоборудовании квартиры № 12 несущие конструкции жилого дома не претерпели изменения. В несущих конструкциях и перегородках трещин, прогибов, отклонений от вертикали не установлено, несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. В результате перепланировки и переоборудования квартиры № 12 общая и жилая площадь не изменились. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Логвиненко С.А. просила суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение квартиру № 12 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., в части демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кухней №28 и кладовой №29, демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кухней №28 и ванной №30, демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кладовой №28 и ванной №30, демонтажа дверного блока между коридором №27 и коридором №35, демонтажа дверного блока между коридором 327 и кухней; демонтажа оконного блока и заделки проема в наружной стене кладовой №28; демонтажа дверного блока и заделки проема наружной стены между кухней №28 и балконом №3х; устройства дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №31 и коридором №32; демонтажа дверного блока и заделки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №33 и коридором №32, образующих помещения кухни №28 площадью 10,0 кв.м. и ванной комнатой №29-30 площадью 4,70 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. исковые требования Селиверстова Т.А. удовлетворены в части. Суд обязал Логвиненко С.А. выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние помещений кухни и ванной комнаты в квартире №12, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией, технического паспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1990 г.; демонтировать балконный блок, пристроенный к помещению кухни в квартире №12; произвести демонтаж сборных деревянных конструкций потолка ванной комнаты квартиры №8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести разборку трубопроводов пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм в квартире №12, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести восстановительный ремонт потолка ванной комнаты квартиры №8 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, очистить поверхности, заполнить бетоном отдельные места перекрытий, выровнить поверхности бетонных и железобетонных конструкций в один слой, толщиной 2 мм потолочной поверхности, окрасить по штукатурке и сборным конструкциям потолка; выполнить работы по устройству потолков в ванной комнате квартиры №8, путем устройства реечных алюминиевых потолков и декоративной пластиковой панели. В остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований Логвиненко С.А. отказал; взыскал с Логвиненко С.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость вызова эксперта в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Логвиненко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем дал им неправильную оценку, несоответствующую нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылается на то, что местоположение сантехнического оборудования в квартире апеллянта в результате перепланировки не изменилось, кухня и ванная комната остались на прежнем месте, а межкомнатная стена разделяющая кухню и ванную комнату является ненесущей, ванная комната в квартире апеллянта расположена исключительно на месте где ранее находился вход в кладовое помещение и само кладовое помещение, а в нижерасположенной квартире кладовое помещение и вход в него, то есть произошло незначительное наложение площади ванной комнаты на площадь комнат (ванная комната, кладовая, кухня) нижерасположенной квартиры, что не является существенным нарушением санитарных и технических норм и основанием для отказа в иске. Также суд не учел, что часть выполненных работ – это работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые могут быть легализованы в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ. Доказательств того, что перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и нарушает права и законные интересы граждан, либо, что была создана угроза их жизни или здоровью в материалах дела нет.

Селиверстова Т.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дал им неправильную оценку. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании морального вреда и убытков, так как состояние квартиры угрожало жизни и здоровью членов ее семьи, в связи, с чем они должны были переехать на съемное жилье, за съем которого она оплатила 80 000 рублей, что подтверждается расписками. Поэтому у суда отсутствовали основания к отказу во взыскании этих убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных обстоятельств каждого дела, в связи, с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в её пользу размере 100 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селиверстовой Т.А. по ордеру Бурдина В.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Логвиненко С.А. по ордеру Макаренко А.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Селиверстовой Т.А., ответчика Логвиненко С.А., ответчиков Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьего лица ООО «Город Золотой», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное или перепланированное помещение в многоквартирном доме может быть по решению суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в результате самовольного проведенного ответчиком переустройства инженерных коммуникаций и самовольной перепланировки ванная комната его квартиры оказалась расположенной над кладовой и частью кухни нижерасположенной квартиры истицы и под кладовой и частью кухни вышерасположенной квартиры на 4-м этаже, что данная перепланировка не соответствует требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, что прокладка трубопровода водоотведения от трапа душа в квартире №12 в полу ванной комнаты противоречит требованиям п.11.1 СП 30.13330.2016, что между дефектами потолка ванной комнаты квартиры №8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проведенными ответчиком в своей квартире строительными работами, имеется прямая причинно-следственная связь, что в целях монтажа трапа в квартире ответчика было фрагментарно разрушено перекрытие второго этажа в ванной комнате квартиры истицы, в результате чего состояние строительных конструкций стало ограниченно работоспособным, что указанные действия нарушают права и охраняемые законом интересы истицы.

Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы Логвиненко С.А., в т.ч. о незначительности наложения площади её ванной комнаты на площадь комнат квартиры истицы, а также о том, что ч.4 ст. 29 ЖК РФ допускает легализацию самовольных переустройства и перепланировки, не опровергаются.

Довод о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов соседей, в т.ч. истицы самовольно проведенной ответчиком переустройством и перепланировкой своей квартиры опровергается заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта в заседании суда первой инстанции.

Вследствие изложенного доводы жалобы Логвиненко С.А. о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы проведенными ею переустройством и перепланировкой помещений своей квартиры и отсутствии у суда оснований для отказа в сохранении квартиры Логвиненко С.А. в переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Логвиненко С.А. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств необходимости аренды истицей другой квартиры в связи с проведенными ответчиком переустройством и перепланировкой своего жилого помещения и отсутствии причинно-следственной связи между этими работами и расходами Селиверстовой Т.А. по оплате аренды жилья.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что в результате проведенных ответчиком переустройства и перепланировки своего жилого помещения перекрытие над ванной комнатой квартиры истицы стало аварийным, а потому продолжение проживания в ней стало опасно как для неё самой, так и для членов её семьи, ничем объективно не подтверждено и не соответствует заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой данное перекрытие находилось в ограниченно работоспособном состоянии, которое не предполагает угрозы обрушения строительных конструкций.

Кроме того в деле нет доказательств того, что в заявленный Селиверстовой Т.А. период времени она не только арендовала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и фактически проживала в ней; доводы жалобы о том, что истица извещалась судом по этому адресу противоречат материалам дела, из которых следует, что о месте и времени судебных заседаний она извещалась по старому адресу, а также посредством СМС сообщений.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что расходы п░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 202 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2020░.