Решение по делу № 9-537/2012 ~ М-8742/2012 от 09.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГ г. г. Люберцы М.О.

Судья Люберецкого городского суда МО Журавлева И.А., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении на условиях срочности, возвратности и платности кредита в сумме S рублей. В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность, проценты и неустойки в размере S рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Цена указанного иска превышает S рублей, в связи с чем, данный иск подсуден федеральному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, согласно Кредитному договору местом нахождения Банка и филиала, выдавшего кредит, является <адрес>, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела Люберецким городским судом МО не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Суд не может согласиться с указанием истца в иске о том, что подсудность иска определена им в соответствии с законом «О защите прав потребителей», так как истцом является Банк, выдавший кредит, а не потребитель – ответчик фио, в связи с чем, данный иск не регулируется вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, ст. 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к фио о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения Банка или филиала, выдавшего кредит, а также разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А.Журавлева