Решение по делу № 2-96/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 28 февраля 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: истца – Грушина А.А.,

представителя истца по доверенности – Сырых А.А.,

ответчиков – Хижнякова В.П., Минакова А.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Грушина Александра Анатольевича к Хижнякову Валерию Пантелеевичу, Минакову Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грушин А.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к Хижнякову В.П., Минакову А.В. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 482 рубля 08 копеек; компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 685 рублей 25 копеек; расходов на проведение экспертизы о стоимости ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей; расходов за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 60 копеек; расходов по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3699 рублей, а всего 128 634 рублей 93копеек.

Мотивировал тем, что 22 декабря 2017 года в 10час. 30 мин. по адресу Воронежская области г. Павловск микрорайонСеверный д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> государственный номер <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№>, под управлением Минакова А.В., принадлежащего на праве собственности Хижнякову В.П.В результате указанного ДТПавтомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г. виновным в ДТП был признан Минаков Александр Вячеславович, который не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ.

Так же в результате ДТП было установлено, что Минаков А.В. управлял автомобилем Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№> не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что подтверждено Постановлением УИН но делу об административном правонарушении № 18810036170006406624.

Истец указывает, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада <данные изъяты>, составляет 78 482 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 08 коп; сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 17 685 рублей 25 коп.    

Кроме того истец указывает, что за проведение экспертизыИП Ли В.А. № 3086 от 13.01.2018 им уплачено 5000 (пять тысяч) рублей -за оценку ущерба и 3000 (три тысячи) рублей – оплата за оценку утраты товарной стоимости; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -168рублей 60 коп.; за услуги эвакуатора - 3000 (три тысячи) рублей; за услуги по договору оказания юридических услуг - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов им уплачено - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 124 935 рублей 93коп., которую он просит взыскать с ответчиков.

Истец Грушин А.А., представитель истца по доверенности Сырых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хижняков В.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№> принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Минаков А.В. с его согласия. Ранее Минаков А.В. был допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса, действие которого закончилось, а новый он не успел оформить. Сумму материального ущерба не оспаривал.

Ответчик Минаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, факт виновности в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобилем Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№>, управлял с согласия Хижнякова В.П. и ранее был допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса, действие которого закончилось на момент ДТП. Сумму материального ущерба не оспаривал.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 10час. 30 мин. по адресу: г. Павловск микрорайон Северный д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> государственный номер <№>, под управлением собственника Грушина Александра Анатольевича, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№>, под управлением Минакова Александра Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности Хижнякову В.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>) Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г.Минаков Александр Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как допустил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный» в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> государственный номер <№> (л.д. 7)

На момент ДТП автогражданская ответственность Минакова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <№>, застрахована не была.

Согласно заключения № 3086 ИП Ли В.А. от 13.01.2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный номер <№> составляет 78482 руб. 08 коп. (л.д. 25-51)

Согласно заключения № 3086 У ИП Ли В.А. от 13.01.2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный номер <№> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 17 685 руб. 25 коп. (л.д. 8-9)

Суд признает надлежащим доказательством указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.

Согласно чека по операции от 19.01.2018 г. Грушин А.А. произвел оплату за оценку ущерба в размере 5000 рублей, получатель платежа: ИП Ли В.А. (л.д. 19)

Согласно чека по операции от 31.01.2018 г. Грушин А.А. произвел оплату за оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, получатель платежа: ИП Ли В.А. (л.д. 21)

Согласно квитанции № 879 от 22.12.2017 г. и Акта № 879 от 22.12.2017 г. Грушиным А.А. оплачена сумма в размере 3000 рублей за услуги эвакуации автомобиля Лада <данные изъяты> номер <№> (л.д. 14-15)

Указанные факты ответчиками не оспаривались.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Хижнякова В.П. в результате противоправного действия Минакова А.А. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Хижняков В.П. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих наличие у Минакова А.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Хижнякова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хижняков В.П., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Хижнякова В.П. от возмещения вреда судом не установлено. Доверенность на право управления Минаковым А.А. автомобилем Хижнякова В.П., в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Взыскание ущерба от ДТП в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и с лица управляющего транспортным средством в момент ДТП, признанного виновным в произошедшем ДТП, противоречит действующим нормам материального права.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123242 рублей 80 копеек и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21647 рублей и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123242 рублей 80 копеек, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21647 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертных заключений и расходы за услуги эвакуации автомобиля Лада <данные изъяты> номер <№> в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Хижнякова В.П., как владельца источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска могут быть признаны судебными издержками.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

23.12.2017 г. между Сырых А.А. (исполнитель) и Грушиным А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: быть представителем в любых организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы, во всех судебных и административных инстанциях, вести дела, в том числе административные, гражданские, в правоохранительных органах, прокуратуре, в органах дознания и следствия, в арбитражных и иных органах, со всеми правами, предоставленными законному истцу. Организация и сопровождение проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Лада <данные изъяты> государственный номер <№>. Составление искового заявления о возмещении материального ущерба и иные услуги. (л.д. 16)

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.02.2018 г., Грушин А.А. уполномочил Сырых А.А. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах. (л.д. 5).

Согласно справки нотариуса нотариального округа Павловского района Заздравных В.И. от 03.02.2018 г., Грушиным А.А. было уплачено 1600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. (л.д. 18)

Согласно расписки в получении денежных средств от 21.02.2018 г. к договору возмездного оказания услуг от 23.12.2017 г. Грушин А.А. оплатил Сырых А.А. денежную сумму за возмещение оказание услуг: организация и сопровождение проведения Независимой технической экспертизы транспортного средства марки Лада <данные изъяты>, сбор и подготовка необходимых документов для обращения взыскания с виновника ДТП – 5000 рублей, составление досудебной претензии виновнику ДТП – 1000 рублей, составление искового заявления о возмещении материального ущерба – 5000 рублей, представительство в судебном заседании – 5000 рублей. (л.д. 69)

Согласно чека-ордера от 06.02.2018 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 699 рублей. (л.д. 23-24)

Согласно кассового чека от 11.01.2018 г. истцом понесены расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 168 руб. 60 коп. (л.д. 13)

В ходе рассмотрения дела судебные расходы ответчиками не оспорены.

Суд считает, что указанные расходы в размере 21 467 руб. 60 коп также подлежат взысканию с ответчика Хижнякова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Грушина Александра Анатольевича к Хижнякову Валерию Пантелеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Хижнякова Валерия Пантелеевича в пользу Грушина Александра Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 482 рубля 08 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 685 рублей 25 копеек; расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 рублей, а всего 128 634 рублей 93копеек.

В остальной части в иске Грушину Александру Анатольевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов