Решение по делу № 2-572/2022 от 30.03.2022

        50RS0014-01-2022-000491-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77150 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 77150 рублей, при этом какие-либо договорные отношения отсутствуют. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ему имущество, и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере, которая оставлена ею без удовлетворения. Необходимо взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что истец знал ответчицу, проживали с ней в одном доме. Он арендовал у машиноместо на основании устного договора, в связи с чем перечислял ежемесячно денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты аренды.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял ежемесячно денежные средства в размере по 5000 рублей ответчику ФИО5, а также 2000 рублей и 150 рублей, общая сумма перечисленных средств составила 77150 рублей (л.д.13-16).Сведений об обращении в банк с заявлением об ошибочном переводе денежных средств после их осуществления, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 77150 рублей с указанием реквизитов для перечисления.

Добровольно ответчиком претензия не исполнена.

Ответчик ФИО10 на основании договора №П 12-15 купли- продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ годя является собственником 1/78 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.038, этаж подземный, общей площадью 2422,1 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили суду, что истец знаком с ответчиком, они проживали в одном доме. Ответчику на праве собственности принадлежит машиноместо, и истец ставил свою машину на данное парковочное место в паркинге, переводя за это ответчику денежные средства каждый месяц.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей, суд принимает их как допустимое доказательство по делу с учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку они не противоречат друг другу, и иным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Данные показания подтверждают доводы ответчика, что денежные средства длительное время переводимые истцом ответчику не были ошибочными, так как между сторонами существовали определенные обязательства, оговоренные в устной форме, которые ими исполнялись.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены от истца в счет исполнения конкретных обязательств по договоренности о пользовании недвижимым имуществом, собственником которого ответчик является. Многократность совершения безналичных операций в конкретные сроки, отсутствие обращений в банк об ошибочности каждого платежа также свидетельствуют о том, что денежные средства истцом перечислялись сознательно. Доводы истца об отсутствии письменного договора аренды с ответчиком, не подтверждают необоснованность получения ответчиком денежных средств и не опровергают основания возражений по иску.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом под условием возврата их ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом осведомленность истца о перечислении денежных средств ответчику, а также неоднократность их перечисления в течение длительного периода времени, стабильный размер ежемесячного платежа, ставят под сомнение ошибочность осуществления переводов.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись им по просьбе ответчика, свидетельствуют о предоставлении им средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, что также исключает возможность их взыскания по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, и в иске ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 года