Решение по делу № 33-18500/2018 от 03.12.2018

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-18500/2018

                                     2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гаус Т.И.,

судей: Сучковой Е.Г., Абрамовича В.В.,

при секретаре Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Кужлева Г.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Красноярскэнергосбыт Москаленко О.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Кужлева Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 500 руб., всего в сумме 17 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 300 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужлев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, просил взыскать (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда 125 000 руб. за предоставление некачественной услуги по отоплению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г<адрес>, а также штраф в размере ежемесячной оплаты за отопление в сумме 1 905 руб.

    Требования мотивировал тем, что по вине управляющей компанией ПАО «Красноярскэнргосбыт» в его квартире холодно с начала отопительного сезона 2017 г.-2018 г. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами. Сначала ему говорили, что причина несоответствия температурного режима из-за неутепленных оконного блока и балконной двери на кухне. Он утеплил, теплее не стало. Ему сделали перерасчет за отопление квартиры всего на сумму 11 руб. 43 коп., однако ему нужен был не перерасчет, а тепло в квартире. Затем говорили, что разгерметизировались межпанельные швы квартиры, затем - засор трубопровода, идущий к дому. В марте 2018 г. трубопровод был промыт, в его квартире стало тепло. Считает, что по причине некачественного оказания коммунальной услуги по отоплению квартиры в течение длительного срока – с начала отопительного сезона 2017-2018 г. и до марта 2018 г. (более 5 месяцев) – ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он испытывал раздражение, неприятное волнение, он постоянно мерз в квартире; температура некоторых батарей в квартире была ниже температуры его тела: длительное время находился в стрессовой ситуации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Москаленко О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку размер морального вреда является завышенным, кроме того, истец в квартире не проживает, использует ее не для личных бытовых целей как потребитель, а для оказания юридических услуг, так как истец является адвокатом. Кроме того, нарушение качества коммунальной услуги возникли на границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организацией АО «КрасЭко» в подающем трубопроводе центрального отопления, следовательно ПАО «Крансоярскэнергосбыт» по делу является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, кроме того, ответчик является посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией АО «КрасЭКо», так как не имеет собственного интереса в приобретении коммунальных ресурсов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Москаленко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кужлева Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Температура в жилых помещениях многоквартирного дома определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), "ГОСТом Р 51617-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", а также СанПиНом 2.1.4.2496-09.

Из п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, являющиеся нанимателями (собственниками) квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания, истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2018 г. № 354, определено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.31); м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.31); потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п\п. «а» п.33; при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг (п.104); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п.108); если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.08.2014 N АПЛ14-343), из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг усматривается, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.

Из п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» управляет многоквартирным домом № 2 по ул.Колесниченко в г. Кодинске на основании договора управления № 27-У от 30.04.2011 года и решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом № 28 от 30.04.2011 года (л.д. 87-88 т. 1).

Подача тепловой энергии в указанный дом осуществляется на основании договора на теплоснабжение № 1-4ку от 01.01.2011 года (с изменениями), заключенного между управляющей компанией ПАО «Красноярскэнергосбыт» (абонент) и АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая организация), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту до границы раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию по параметрам и качеству, соответствующую требованиями действующих СНиП с соблюдением температурного графика.

Кужлев Г.А. является собственником <данные изъяты> квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

01.11.2017 г. истец Кужлев Г.А. обратился в управляющую компанию с письменной жалобой по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению его квартиры. В тот же день в квартире Кужлева Г.А. проведены замеры температуры воздуха и установлено, что при наружной температуре воздуха -9 градусов в квартире Кужлева Г.А. температура воздуха составляла: в жилых комнатах +19 градусов при норме по ГОСТу Р 51617-2000 +22 градуса, в кухне +16 градусов при норме +20 градусов. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что в квартире Кужлева Г.А. имеются отклонения от нормативных параметров температуры воздуха; параметры теплоносителя на входе в дом не соответствуют температурному графику подачи от котельной. Комиссия рекомендовала Кужлеву Г.А. утеплить балконную дверь на кухне (акт проверки на л.д.7 т.1).

    При этом доказательств немедленного уведомления ресурсоснабжающей организации АО «КрасЭКо» о предоставлении некачественной услуги по отоплению, управляющая компания суду не предоставила.

    В дальнейшем проверки в квартире Кужлева Г.А. на основании подаваемых им жалоб по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению, проводились 15.11.2017 года, 27.11.2017 года, 11.12.2017 года, 25.12.2017 года, 10.01.2018, 17.01.2018 года, 23.01.2018 года, 29.01.2018 года, 14.02.2018 года, 20.02.2018 года, 27.02.2018 года каждый раз комиссия фиксировала, что в квартире Кужлева Г.А. имеются отклонения от нормативных параметров температуры воздуха, при этом указывала, что параметры теплоносителя на входе в дом не соответствуют температурному графику подачи от котельной.

    Также из материалов дела усматривается, что в ноябре 2017 года ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление в связи с установлением нарушения температурного режима в квартире истца на сумму 11руб., за горячее водоснабжение на сумму 1 078 руб. 93 коп. (т.1 л.д.22).

    14.03.2018 года администрация Кежемского района сообщила Кужлеву Г.А. о том, что теплоснабжающей организацией АО «КрасЭКо» проведено обследование дома, в ходе которого выявлено нарушение в системе отопления дома, а именно: подъезды № 1, № 2, № 3, № 4 находятся на перегреве, а подъезды №5, №6 на недогреве. Причина этого - отсутствие внутридомовой гидравлической наладки; нарушения эксплуатации ИТП. Замечания направлены в управляющую компанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» для устранения нарушений в кратчайшие сроки; жителям дома выполнен перерасчет на сумму 12 273 руб. 10коп., который можно получить, обратившись с заявлением в управляющую компанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» (письмо на л.д.80 т.2).

16.03.2018 года была проведена проверка теплоснабжения жилого дома комиссией в составе представителей администрации Кежемского района, управляющей компании ПАО Красноярскэнергосбыт», теплоснабжающей организации АО «КрасЭКо», представляющей услуги по услуги по содержанию мест общего пользования организацией ООО «Энергосервис ЖК», в ходе которой было установлено, что некачественное теплоснабжение дома вызвано засором трубопроводов, идущих от детской поликлинике к дому №2: трубопровод полностью забит грязью, камнями и песком. Была проведена промывка трубопровода, однако восстановить качественное теплоснабжение дома №2 невозможно по причине наличия посторонних предметов и примесей в теплосети АО «КрасЭКо» (т.2 л.д.39-40).

22.03.2018 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес Кужлева Г.А. в ответ на коллективное обращение жителей, в ответ на его личное обращение по вопросу неисправности системы отопления и предоставления коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества, направила письмо о том, что по результатам проверки управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2018 г. и в отношении управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (т.2 л.д.81-82).

Таким образом, факт предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей обоснован, соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Москаленко О.В. о необходимости снижения денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

При этом, с соответствии за ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом верно взыскан с ответчика штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, а потому вследствие императивности данной нормы закона взыскание такого штрафа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение качества коммунальной услуги возникло на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ОА «КрасЭКо» в подающем трубопроводе центрального отопления, следовательно, УК «ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, не соответствующий требованиям норм действующего гражданского законодательства, поскольку ответственность перед потребителем несет управляющая компания, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками договора, в том числе по оказанию надлежащего качества коммунальный услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Москаленко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: