Решение по делу № 12-43/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-43/2021 ...

Судья Хахина Л.С.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 23 апреля 2021 года                                          15 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чиркунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Чиркунова А. В., **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ... имеющего на иждивении малолетнего сына – **** года рождения, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Чиркунова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2021 года Чиркунов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чиркунов А.В., не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Чиркунов А.В. мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства РФ.

Как указывает мировой судья в своем постановлении, в судебное заседание Чиркунов А.В., не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, истребовании дополнительных либо исключении имеющихся доказательств не заявил, предоставил судье заявление, в соответствии с которым, вину в совершении указанного правонарушения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности.

В судебное заседание он не явился ввиду отсутствия надлежащего уведомления, мировому судье заявление, в соответствии с которым, якобы вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь и просил рассмотреть дело в его отсутствие, он не подавал. Об этом свидетельствует отсутствие указанных заявлений в материалах дела. Каких либо СМС оповещений о судебном разбирательстве он не получал, что так же подтверждается информацией от оператора сотовой связи, о чем прилагает детализацию по своему номеру телефона.

Ссылаясь в жалобе на ст. ст. 6.1, 25.1 КоАП РФ, Чиркунов А.В. указывает на тот факт, что рассматривая 01 марта 2021 года дело об административном правонарушении в его отсутствие мировой судья указал, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, однако, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на день рассмотрения материалов дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого оно возбуждено.

Нарушение мировым судьей ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лиши его возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего, должно быть отменено.

Также автор жалобы, указывает на тот факт, что мировым судьей оставлен без внимание тот факт, что в чеке из мобильного принтера не указан адрес проведения освидетельствования на состояние опьянения нежели в протоколах, актах, рапорте и т. д.. По его мнению, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иди иного токсического)», а именно вопреки требованиям п. 12 вышеуказанного документа не производился отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (Постановление Верховного суда от 10 февраля 2017 года № 82- АД17-1 ).

Мировым судьей, не подтверждена квалификация медицинского работника, осуществлявшего процедуру медицинского освидетельствования, а именно отсутствие в материалах дела документов и/или их копий о подтверждении квалификации медицинского работника согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) и Приказа Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (ред. от 18.12.2015) Приложение 7 – программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Данный факт, по мнению Чиркунова А.В., является грубым нарушение (Постановление Верховного суда от 08 февраля 2016 года № 77-АД16-1).

Согласно акта медицинского освидетельствования, с ним якобы проводились некие тесты на выявление признаков алкогольного опьянения (п. 7 — 11 Акта). Однако никакого осмотра и процедуры тестирования с ним не проводилось. Согласно акта медицинского освидетельствования, он якобы предоставил сведения о последнем употреблении алкоголя. Такие сведения о себе он не предоставлял. Согласно акта медицинского освидетельствования использовался неустановленный прибор. В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора, что так же является грубым нарушением (Постановление Верховного суда от 08 февраля 2016 года № 77-АД16-1); п. 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019 а именно: «Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения»).

Также в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения вопреки требованиям п. 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019), а именно: «Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения». В акте медицинского освидетельствования отражены показания прибора а так же время проведения обследования, не подтвержденные ничем. Согласно п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019): «Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе».

Не представлены доказательства, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Ш. проведено с использованием именно того прибора, на который он ссылается в протоколах и рапорте. Не установлена связь между прибором, установленным на тот момент в патрульном автомобиле и серийном номере прибора, указанном в рапорте Ш.. Сотрудником ГИБДД Ш. не предъявлены наличие и целостность клейма государственного поверителя на приборе Alkotest 6810 согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016). Инструкция на прибор Alkotest 6810 устанавливает рабочие показатели температуры окружающего воздуха от -5 гр. С до +50 гр. С. Невозможно достоверно определить правильность применения прибора исходя из вышеуказанного условия, так как в момент проведения освидетельствования температура окружающего воздуха на улице составляла порядка -25 гр. С.

При таких обстоятельствах, Чиркунов А.В., полагает невозможно считать законным постановленное мировым судьей решение.

Далее ссылаясь в жалобе на ст. 46 КРФ, ст. ст. 1.5, 24, 24.5, 30.1, 30.3, 30.7 и 30.17 КоАП РФ, а также п. 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Чиркунов А.В. просит суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чиркунов А.В. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Чиркунова А.В., мировой судья исходил из того, что Чиркунов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, истребовании дополнительных либо исключении имеющихся доказательств не заявил, представил судье заявление, в соответствии с которым, вину в совершении указанного правонарушения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, согласно выводам мирового судьи Чиркунов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образов, однако, каким образом и был ли вообще извещен, мировой судья не указывает и соответствующих выводов в своем постановлении не делает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено мировым судьей определением от 15 февраля 2021 года на 11 часов 30 минут 01 марта 2021 года. Чиркунову А.В., согласно материалам дела, было направлено СМС извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое якобы было доставлено адресату 16 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут 44 секунды. Основанием для СМС извещения Чиркунова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания послужит тот факт, что последний в протоколе об административном правонарушении должностному лицу его составившему, дал соответствующее согласие, которое в отличии от судебного (согласия на СМС извещение) не предусматривала для Чиркунова А.В. каких-либо прав и обязанностей, для лица давшего соответствующее согласие.

В опровержении данного СМС извещения Чиркуновым А.В. в суд пересматривающий материалы дела по жалобе, была предоставлена надлежащим образом заверенная информация от оператора сотовой связи – детализация по его номеру телефона, согласно которой никаких СМС извещений в его адрес 16 февраля 2021 года от мирового судьи не приходило.

Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания Чиркунову А.В. известно не было, и последней, о данной дате надлежащим образом не уведомлялся.

Причина по которой суд пересматривающий материалы дела по жалобе, берет за основу информацию от оператора сотовой связи – детализацию по номеру телефона Чиркунова А.В., а не сведениям мирового судьи об СМС извещении Чиркунова А.В., является и тот факт, что мировой судья рассматривая материалы дела в отсутствие Чиркунова А.В., берет за основу его заявление, которое в материалах дела отсутствует.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что каких-либо причин по которым мировой судья с 16 февраля 2021 года до 01 марта 2021 года, не связался по номеру телефона с Чиркуновым А.В. и не выяснил у последнего, получил ли он соответствующие СМС извещение, или известить его о дате, времени и месте судебного заседания путем соответствующего телефонного звонка, материалы дела не содержат, и суду пересматривающему материалы дела по жалобе, таковые представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения 01 марта 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу – Чиркунова А.В., заявлений Чиркунова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья пришел к неверному выводу о соблюдении положений ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чиркунова А.В., и отсутствием у судьи сведений о надлежащем извещении Чиркунова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Чиркунова А.В. на судебную защиту.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В результате чего, доводы жалобы Чиркунова А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Иным доводам жалобы Чиркунова А.В. об отсутствии в действиях Чиркунова А.В. состава административного правонарушения, будет дана соответствующая правовая оценка при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, в ходе которого следует надлежащим образом уведомить Чиркунова А.В. о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу Чиркунова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2021 года о привлечении Чиркунова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев