Решение по делу № 8Г-18659/2023 [88-24148/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бодрова Н.Ю.                                                 Дело №88-24148/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-3358/2022

       Чирьева С.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить прав собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток» запись о регистрации №;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток».

По условиям договора ответчик обязался оплатить передаваемый ему земельный участок, однако свои обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток» запись о регистрации №

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СП «Росток».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СП «Росток».

По условиям указанного договора истец продал ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СП «Росток».

Цена продаваемого земельного участка составляла 500 000 рублей (подпункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2 договора ФИО1 уплатил ФИО2 200 000 рублей наличными деньгами до подписания договора. Вторая часть денежных средств в размере 300 000 рублей подлежала уплате в течение 30 дней после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 (дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный договором срок оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ так и не были уплачены истцу.

Согласно квитанции почтового отправления, а так же описи о вложении, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о его расторжении.

Однако направленное письмо оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 поступило и зарегистрировано Прикубанский районным судом г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса ФИО10 от ФИО11 поступили денежные средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты оставшейся по договору суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 405, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение обязанности по договору, а именно, внесение денежных средств на депозит нотариуса спустя столь длительное время, а так же после направления соответствующего требования истца о расторжении договора и обращения его в суд, является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с требованием получить окончательный расчет по договору, после получения которого, ФИО2 и обратился в суд. При этом, до получения от покупателя письменного уведомления о намерении произвести расчёт истец ни разу не обращался к покупателю в разумные сроки с предложением, просьбой или законным требованием о произведении расчёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление с требованием получить окончательный расчет по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что подпунктом 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 300 000 рублей подлежала уплате в течение 30 дней после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с требованием о расчете ФИО11 обратился лишь спустя два года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, на депозит нотариуса ФИО10 от ФИО11 поступили денежные средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты оставшейся по договору суммы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанных действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. При этом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика, также было направлено письмо об отказе от принятия исполнения по договору.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 названной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления с требованием получить окончательный расчет по сделке, срок исполнения обязательств по которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО11 не был лишен права поместить денежные средства на депозит нотариуса при направлении в адрес продавца требования о произведении окончательного расчета, однако, совершил указанные действия лишь после обращения ФИО2 в суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                И.Э. Косарев