Решение по делу № 33-2712/2024 от 09.02.2024

Судья Самохин В.В. дело № 33-2712/2024

УИД № 34RS0015-01-2023-000623-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-518/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коннова А. А. к Кузичкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коннова А. А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Коннова А. А. к Кузичкиной Е. А. о взыскании материального ущерба в размере 1 517 485 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Коннова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузичкину Е.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц Аравину Е.В. и Косухину О.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Коннов А.А. обратился в суд с иском к Кузичкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого Кузичкина Е.А. принята на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок. <.......> между ИП Конновым А.А. и бухгалтером-кассиром Кузичкиной Е.А., а также с продавцами магазина <.......> <.......> Косухиной О.С. и Аравиной Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ИП Конновым А.А. в магазине <.......> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.......> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......>, из которых долг Аравиной Е.В. составлял <.......> руб., долг <.......> руб., долг Косухиной О.С. - <.......> руб., долг населения - <.......> руб., долг по рассрочкам - <.......> руб., долг контрагентов <.......> руб., невыясненная недостача - <.......> руб. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......>. и Косухиной О.С., которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации Аравина Е.В., <.......> и Косухина О.С. выплатили ИП Коннову А.А. вышеуказанные долги, также частично были погашены долги населением, контрагентами и по рассрочкам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ИП Конновым А.А. в магазине <.......> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.......> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рублей, из которых долг населения составил <.......> руб., долг по рассрочкам - <.......> руб., долг контрагентов <.......> руб., невыясненная недостача - <.......>. Аналогичным образом инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С., которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

ИП Коннову А.А. о возникновении недостачи в магазине <.......> стало известно по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам которого <.......> возбуждено уголовное дело.

В соответствии с заключением по исследованию документов в отношении ИП Коннова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим специалистом-ревизором <.......> на основании рапорта начальника <.......> указаны выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине <.......> расположенного по адресу: <адрес>, составила <.......>

Приказами от <.......> Аравина Е.В., Косухина О.С. и <.......> уволены по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузичкина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Конновым А.А., при этом являлась материально-ответственным лицом, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 517 485 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коннов А.А. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коннов А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Конновым А. А. и Кузичкиной Е. А. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя принята на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором ИП Конновым А.А. издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кузичкиной Е.А. на работу.

Аравина Е.В. в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, принята индивидуальным предпринимателем Конновым А.А. (далее ИП Коннов А.А.) на работу продавцом в магазин <.......> расположенный по адресу: <адрес>.

<.......> в соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, принята индивидуальным предпринимателем Конновым А.А. на работу продавцом в магазин <.......> расположенный по адресу: <адрес>.

Косухина О.С., в соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ принята индивидуальным предпринимателем Конновым А.А. на работу продавцом в магазин <.......> расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конновым А.А. (работодатель) и членами коллектива (бригады) магазина <.......> в лице руководителя Коллектива (бригады) Аравиной Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ему для осуществления трудовых обязанностей в должности «Продавец» отдела розничной продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Указанный договор подписан Работодателем Конновым А.А., руководителем Коллектива (бригады) Аравиной Е.В., членами Коллектива (бригады) <.......> Кузичкиной Е.А. и Косухиной О.С. (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ИП Коннова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в магазине <.......> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.......> была выявлена недостача товарно¬материальных ценностей на сумму <.......>, из которых долг Аравиной Е.В. составлял <.......> руб., долг <.......> руб., долг Косухиной О.С. - <.......> руб., долг населения - <.......> руб., долг по рассрочкам - <.......> руб., долг контрагентов - <.......> руб., невыясненная недостача - <.......> руб. По результатам данной инвентаризации Аравина Е.В., <.......> и Косухина О.С. выплатили ИП Коннову А.А. вышеуказанные долги, также частично были погашены долги населением, контрагентами и по рассрочкам.

Приказом ИП Коннова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в магазине <.......> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.......> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......>, из которых долг населения составил <.......> долг по рассрочкам - <.......> долг контрагентов - <.......> невыясненная недостача - <.......> Аналогичным образом инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - Кузичкиной Е.А., Аравиной Е.В., <.......> и Косухиной О.С.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Аравина Е.В., Косухина О.С. и <.......> уволены по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по исследованию документов в отношении ИП Коннова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист-ревизор <.......> пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине <.......> расположенного по адресу: <адрес>, составила <.......>

Приговором <.......>, вступившим в законную силу <.......>. Косухина О.С. осуждена по <.......> УК РФ и ей назначено наказание в виде <.......> лишения свободы, условно с испытательным сроком на <.......> Данным приговором установлена вина Косухиной О.С. в причинении ИП Коннову А.А. ущерба за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей.

Аравина Е.В. приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <.......> осуждена по <.......> УК РФ и ей назначено наказание в виде <.......> лишения свободы, условно с испытательным сроком на <.......> Данным приговором установлена вина Косухиной О.С. в причинении ИП Коннову А.А. ущерба за период с <.......> по <.......> в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по <.......> УК РФ за хищение товарно–материальных ценностей и денежных средств принадлежащих ИП Коннову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, за хищение из магазина принадлежащего ИП Коннову А.А. товарно–материальных ценностей и денежных средств.

Постановлением следователя <.......> по материалу проверки, зарегистрированного в <.......> и заявлению Кузичкиной Е.А. по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих Коннову А.А. на общую сумму <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал процессуальной проверки, в ходе которого установлено, что в период времени с <.......> по <.......> неустановленное лицо, тайно похитило из магазина ИП Коннова А.А. <.......> расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму <.......>, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Коннов А.А. признан потерпевшим по материалам уголовного дела № <...>, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановлением следователя <.......> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего вышеуказанное преступление. Сотрудникам <.......> поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Коннова А.А. о взыскании материального ущерба с работника Кузичкиной Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением Кузичкиной Е.А. и наступившим ущербом, истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях №3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, при наличии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Конновым А.А. заявлены только требования к одному из членов бригады по данному договору, Кузичкиной Е.А., которая была согласна с заявленными требованиями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергалось сторонами, Коннов А.А. и Кузичкина Е.А. проживают совместно, одной семьей, имеют <.......> несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузичкина Е.А. написала заявление о преступлении от имени Коннова А.А.

Также между ИП Конновым А.А. в лице Кузичкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Требования о возмещении причиненного работодателю в полном размере за недостачу вверенного имущества по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИП Конновым А.А. в адрес Кузичкиной Е.А., Косухиной О.С., Аравиной Е.В., <.......> следует, что ИП Коннов А.А. предлагает указанным лицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ему ущерб в следующем порядке: Аравина Е.В. – <.......> Косухина О.С. – <.......> <.......> Кузичкина Е.А. – <.......>

Как следует из возражений третьих лиц Косухиной О.С., Аравиной Е.В. и <.......> подача настоящего иска направлена на создание прецедента по дальнейшему взысканию Кузичкиной Е.А. в порядке регресса денежных средств с Косухиной О.С., Аравиной Е.В. и <.......>

Между тем, представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Приказ о формировании коллектива материально-ответственных лиц к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому определить субъектный состав лиц, с кем работодателем непосредственно заключался договор о коллективной материальной ответственности, невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Коннова А.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: