Решение по делу № 11-59/2018 от 07.02.2018

дело в„–11-59/2018                                                       РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                  13 февраля 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Антошкина В. М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 года Антошкину В.М. в связи с пропуском срока на подачу возвращено его заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 06 октября 2017 года по заявлению ООО «УЖК «Территория» о взыскании суммы долга по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

На указанное определение Антошкиным В.М. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Борисовым И.В. вынесен судебный приказ на взыскание с Антошкина В.М. в пользу ООО «УЖК «Территория» задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 года в общей сумме 81 649 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В нарушение указанных норм права сведений о своевременном направлении должнику копии судебного приказа материалы дела не содержат. Как следует из расписки, должником Антошкиным В.М. судебный приказ получен лично 04 декабря 2017 года. 06 декабря 2017 года должник ознакомился с материалами дела и в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок 12 декабря 2017 года обратился к мировому судьей с заявлением об его отмене.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, копия судебного приказа получена должником 04 декабря 2017 года, ранее судебный акт ему не вручался. Доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, об уклонении должника от получения судебной корреспонденции опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из содержания отчета об отслеживании отправления не возможно сделать однозначный вывод о направлении Антошкину В.М. именно судебного приказа, вынесенного 06 октября 2017 года на взыскание с него в пользу ООО «УЖК «Территория» суммы долга, реестр об отправке в материалах дела отсутствует. Фактическое направление должнику по почте копии судебного приказа мировым судьей не было проверено, надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье в установленный срок, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Заявление должника подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15 декабря 2017 года о возвращении Антошкину В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение, безусловно, нарушает права должника, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит возвращению мировому судье для принятия процессуального решения по заявлению Антошкина В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 года о возвращении Антошкину В. М. возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория» суммы долга по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления Антошкина В. М..

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.