Решение по делу № 33-7899/2022 от 15.07.2022

Судья:        Зуев А.А.                                                                Дело        2-65/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-7899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей                                        Крейса В.Р., Илларионова Д.Б.

при секретаре                      Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело

по иску Б.П.А. к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

и по иску С.А.В. к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Воробьево» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя Б.П.А. и С.А.В. – К.Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.П.А. и С.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Воробьево».

В обоснование требований указали, что являются владельцами гаражей (гаражных боксов) № 25 и №5 на основании решения суда от 27.07.2018.

Они владеют гаражами с 1995 непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ими права собственности на гаражи и являются основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности по ст. 234 ГПК РФ.

Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли - продажи от 29.09.2019.

Решением Заельцовского районного суда от 03.11.2016 по делу № 2-4058/2016 в иске ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение было отказано. При этом судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска; ответчики владели гаражными боксами с 22.04.2003.

Полагают, что решение суда имеет преюдициальное значение для ООО «Воробьеве», как сингулярного правопреемника АО «НМК» в данных правоотношениях.

Данным решением суда первоначальному собственнику ОАО «НМК» в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то есть ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся в их владении, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006.

Таким образом, для последующих приобретателей спорного имущества срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной вещи, для которого это обстоятельство возникло первоначально.

С учетом уточнений, истцы просили суд признать право собственности: Б.П.А. - на гараж (гаражный бокс) № площадью 21,3 кв. м.; С.А.В. - на гараж № площадью 21,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ООО «Воробьево» на гаражи (гаражные боксы) № и №; исключить из ЕГРН (аннулировать) записи о регистрации права собственности в части данных гаражных боксов; обязать ООО «Воробьево» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом гаражами № и №; в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании имуществом по настоящему делу в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Воробьеве» в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

16 мая 2022 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска признано право собственности Б.П.А. на гараж (гаражный бокс) № площадью 21,3 кв. м. по адресу: <адрес> прекращено право собственности ООО «Воробьево» (ИНН 5424400410) на указанный гараж (гаражный бокс) №; исключена из ЕГРН (аннулирована) запись о регистрации права собственности в части гаражного бокса №, расположенного на втором этаже.

ООО «Воробьево» обязано в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Б.П.А. в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) №.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании имуществом по настоящему делу в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскана с ООО «Воробьево» в пользу Б.П.А. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части.

Признано право собственности С.А.В. на гараж (гаражный бокс) № площадью 21,3 кв. м. по адресу: <адрес> прекращено право собственности ООО «Воробьево» (ИНН 5424400410) на гараж (гаражный бокс) №; исключена из ЕГРН (аннулирована) запись о регистрации права собственности 54:35:032600:1566-54/001/2019-2 произведенная ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Воробьево» обязано в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия С.А.В. в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) №.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскана с ООО «Воробьево» в пользу С.А.В. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Воробьево» указывает, что вывод суда о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными гаражными боксами как своими собственными более 18 лет неправомерен, так как отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы в течение срока давностного владения несли расходы на содержание этих объектов, оплачивали арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание гаражей.

Вывод суда о том, что истцы не отказывались оплачивать членские взносы, нести бремя содержания имущества, но не сделали этого по причине отказа АО «НМК» принимать от них оплату являются безосновательными, так как не подтверждены достоверными доказательствами.

Вывод суда о непрерывности владения в течение давностного срока истцами не обоснован, поскольку в течение 2015-2017 года истцы прекратили пользоваться гаражными боксами.

Обращает внимание на то, что производство по требованию об устранении препятствий в пользовании помещениями по иску С.А.В. подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, вступившими в законную силу определениями Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2598/2018 и № 2-1744/2018 по иску процессуального истца в защиту истца С.А.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ( АО «НМК») об устранении препятствий в пользовании имуществом произведена замена ответчика АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на его правопреемника - ООО «Воробьево». По обоим делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения является обязать должника устранить препятствия С.А.В. в пользовании гаражным боксом №, №.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части присуждения ООО «Воробьево» обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее уже вступило в законную силу решение по тому же предмету и по тем же основаниям.

Поскольку спорные гаражные боксы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, то решением общего собрания собственников 08.06.2021 года принято решение о прекращении эксплуатации помещений (гаражных боксов) по <адрес>.

Указанное решение общего собрания никем не оспорено, не признано недействительным.

Обжалуемое решение суда в части присуждения судебной неустойки в пользу С.А.В. является незаконным в связи с тем, что производство по требованию об устранении препятствий в пользовании гаражным подлежало прекращению, на нарушение требований ст. 220 ГК РФ.

Обжалуемое решение в части присуждения судебной неустойки в пользу Б.П.А. является незаконным, так как это требование является производным от решения удовлетворении виндикационного требования, которое ответчик обжалует в апелляционном порядке как незаконное.

На апелляционную жалобу представителем истцом поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отнощении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ет.196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Судом установлено, что Б.П.А. и С.А.В. являются владельцами гаражей (гаражных боксов) № и №, расположенных по адресу: <адрес> (литера Ж1).

Истцы в иске ссылаются на то, что владеют гаражами с 1995 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время здание гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: <адрес> (литера Ж1) принадлежит на праве собственности ООО «Воробьево», которое купило его у ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» по договору купли-продажи от 1566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к Б.П.А., С.А.В. и ряду других граждан об обязании освободить нежилое помещение - отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - 22.04.2003; право собственности ОАО «НМК» на помещения зарегистрированы в Росреестре 26.11.2003 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку с учетом уточнений требований ОАО «НМК» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иек), истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих вещных прав, который истек 23.04.2006. Кроме того, при учете заявленных истцом требований об обязании ответчиков освободить принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ОАО «НМК» не были представлены доказательства владения спорными объектами и нарушения прав собственника, поскольку до настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики, в связи с чем судом также был сделан вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из показаний свидетелей Л.В.Ф., К.А.Н., К.Г.В., О.Н.П., Д.В.С., К.Ю.Т. судом установлено, что Б.П.А. и С.А.В. с 1995 года владеют гаражными боксами согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по <адрес>.

Таким образом, истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорными гаражными боксами более 18 лет.

С учетом изложенного, требования истцов признании права собственности на гаражи и о прекращении права собственности ООО «Воробьево» на гаражи суд удовлетворил, указав, что подлежат исключению записи в ЕГРН (аннулированию) о регистрации права собственности в части данных гаражных боксов.

Каких-либо доказательств того, что истцы в какой-то период времени выбывали из владения или спорными гаражными боксами владело иное лицо, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время ответчик препятствует истцам пользоваться боксами, огородив въезд и вход в гаражный комплекс забором (ограждением).

По материалам дела, ответчик заказал проведение обследования технических конструкций принадлежащего ему здания.

ООО «Сибирская Экспертная Компания» подготовлен Технический отчет от 30.04.2021г., согласно которому строительные конструкции помещений площадью 1406,4 кв. м. в здании по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, согласно классификации представленной в ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дальнейщая безопасная эксплуатация помещений здания по своему функциональному назначению (стоянка автомобилей) не допустима до выполнения рекомендаций представленных в п. 7.2 Отчета, в котором указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных мероприятий и работ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений (в составе ООО «Воробьево», АО «НМК» и Д.С.Ф.), проведенное в форме очного голосования, на котором принято решение (оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить эксплуатацию помещений (гаражных боксов) в здании гаража до полного выполнения рекомендаций по безопасной эксплуатации помещений, представленных в Ведомости дефектов и повреждений строительных конструкций помещений площадью 1406,4 кв. м. в здании гаража по <адрес>.

Вместе с тем, суд критически оценил данный отчет, так как при обследовании гаражного комплекса владельцы гаражных боксов участия при осмотре не принимали, доказательств уведомления их о проведении данного осмотра не представлено, следовательно, истцы были лишены возможности представить свои возражения относительно порядка осмотра и дальнейших выводов эксперта.

Обследование проведено ответчиком в одностороннем порядке, при наличии конфликтной ситуации по пользованию гаражными боксами с их фактическими владельцами и после совершения действий ООО «Воробьево» по ограничению доступа на объект.

Оценив решение собственников помещений, отчет ООО «Сибирская Экспертная Компания», суд обязал ООО «Воробьево» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Б.П.А. и С.А.В. в пользовании их гаражными боксами.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), ч.1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, взыскал каждому судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными гаражными боксами как своими собственными более 18 лет, так как доказательств иного не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцы не несли с 2016 года бремя содержания гаражей, не оплачивали коммунальные услуги опровергается показаниями свидетелей, согласно которым истцы не отказывались оплачивать членские вносы, нести бремя содержания имущества, однако, оплату у них АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не принимал.

Наличие судебных актов по различным спорам между истцами и АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «Воробьево» не свидетельствуют о том, что гаражные боксы выбывали из владения истцов, судебными актам не установлено отсутствие права владения данными гаражными боксами.

Таким образом, наличие судебных споров не опровергает открытость владения гаражными боксами, более того, подтверждает данный факт.

Указание в жалобе на то, что Б.П.А. не доказал факт владения гаражным боксом № в течение 2015-2017 г. поскольку предыдущим владельцем здания был ограничен доступ к гаражу, безосновательно, ввиду того, что отсутствуют судебные акты подтверждающие правомерность ограничения прав Б.П.А. в части использования гаражного бокса, при этом ответчиком не доказано, что в указанный период времени данным гаражным боксом владело иное лицо.

С доводами жалобы о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в пользу С.А.В. судебная коллегия не может согласиться.

20.07.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска исковые требования Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах С.А.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, были удовлетворены, суд постановил: Обязать АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» устранить препятствия С.А.В. в пользовании имуществом - гаражным боксом №, расположенным на втором этаже в здании гаражей по <адрес> (Литера Ж1), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

20.05.2021 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска ОАО «НМК» был заменен на его правопреемника ООО «Воробьево».

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в рамках исполнения решения суда от 20.07.2018 г. возбудил исполнительное производство 23.05.2019, которое окончено фактическим исполнением 07.08.2019 г.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022),частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с учетом даты вступления решения суда 09.10.2018 г., перерывом течения срока с 23.05.2019 г. по 07.08.2019 г., на момент предъявления иска в суд С.А.В., срок предъявления исполнительного листа по решению от 20.07.2018 г., истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, в течение которого ответчик препятствует истца пользоваться гаражными боксами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Все перечисленные доводы жалобы были предметом исследования судов первой инстанции, им дана надлежащая оценка отраженная в выводах, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воробьево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: