Решение по делу № 33-1103/2024 от 10.01.2024

77RS0004-02-2022-004260-69

Судья: фио

I инстанция: 2-5963/22

II инстанция: 33-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанцевой С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ермолаевой Ю.В., Колосовой А.И., Волковой В.В., Воробьевой З.В., Голубевой Е.А., Кобылинской Ю.М., Жуковой О.А., Егикяну А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с марта по май 2020 года она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счета держателей карт ответчиков денежные средства в общем размере - сумма Номера счетов получателей денежных средств: фио (карта 4274270010673176) – сумма (20 марта 2020 года); сумма (20 марта 2020 года); Колосова А.И. (карта 4274275518815112) – сумма (16 апреля 2020 года); Волкова В.В. (карта 4276550084128126) – сумма (16 апреля 2020 года); Воробьева З.В. (карта 4274270012583548) – сумма (23 апреля 2020 года); Голубева Е.А. (карта 4274270015341936) – сумма (08 мая 2020 года); Кобылинская Ю.М. (карта 4274274009557317) – сумма (13 мая 2020 года); Жукова О.А. (карта 42742700119497740) – сумма (13 мая 2020 года); Егикян А.Н. (карта 4274270011613270) – сумма (28 мая 2020 года). Поскольку указанные денежные средства были истцом переведены ошибочно и не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала требования иска.

Ответчик Жукова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кобылинская Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Егикян А.Н., Ермолаева Ю.В., Колосова А.И., Волкова В.В., Голубева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец в период с марта по май 2020 года перечислила на счета держателей карт ответчиков денежные средства в общем размере - сумма

Номера счетов получателей денежных средств: Ермолаева Ю.В. (карта 4274270010673176) – сумма (20 марта 2020 года); сумма (20 марта 2020 года); Колосова А.И. (карта 4274275518815112) – сумма (16 апреля 2020 года); Волкова В.В. (карта 4276550084128126) – сумма (16 апреля 2020 года); Воробьева З.В. (карта 4274270012583548) – сумма (23 апреля 2020 года); Голубева Е.А. (карта 4274270015341936) – сумма (08 мая 2020 года); Кобылинская Ю.М. (карта 4274274009557317) – сумма (13 мая 2020 года); Жукова О.А. (карта 42742700119497740) – сумма (13 мая 2020 года); Егикян А.Н. (карта 4274270011613270) – сумма (28 мая 2020 года).

Как указала истец, она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счета указанных держателей карт денежные средства.

Ответчик Жукова О.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она является владельцем сетевого ресурса (сайта) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего доменное имя https://crypto-bank.ws, осуществляющим обмен цифровой валюты посредством данного сайта: продажу и покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли. Ею заключены соглашения с ответчиками Кобылинской Ю.М., Егикяном А.Н., Голубевой Е.А. и Воробьевой З.В., согласно которым указанные лица предоставили ей (Жуковой О.А.) право на использование их банковских карт в ее профессиональной деятельности – обмене криптовалюты. Копии соглашений представлены в материалы дела.

Как пояснила ответчик Жукова О.А., 23 апреля 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270012583548, владельцем которой является ответчик Воробьева З.В. 24 апреля 2020 года пользователь создал заявку № 5646 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,395256 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

08 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270015341936, владельцем которой является ответчик Голубева Е.А. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,132795 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

13 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274274009557317, владельцем которой является ответчик Кобылинская Ю.М. 13 мая 2020 года пользователь создал заявку № 5874 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,743535 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

13 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 42742700119497740, владельцем которой является ответчик Жукова О.А. 13 мая 2020 года пользователь создал заявку № 5875 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,288213 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

28 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270011613270, владельцем которой является ответчик Егикян А.Н. Пользователь создал заявку № 6099 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,226079 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

Ответчики Егикян А.Н., Кобылинская Ю.М., Голубева Е.А. указанные обстоятельства, изложенные ответчиком Жуковой О.А., подтвердили.

Кроме того, ответчик Жукова О.А. предоставила суду протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2022 года, составленный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Брянского нотариального округа адрес, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде интернет-страниц, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик Жукова О.А., в частности о проведенных транзакциях криптовалют.

В свою очередь, ответчик Волкова В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что на ее имя была выпущена карта Сбербанка № 4276550084128126, которую она по получении передала в управление малознакомому лицу, данные которого на момент судебного разбирательства ей неизвестны, поскольку она их не помнит. Как указало данное лицо, карта ему необходима для перечисления заработной платы работникам. Соответственно, данной картой она не пользовалась, денежные средства на указанную карту для нее не поступали, денежные средства не снимала. Денежные средства, перечисленные истцом с марта по май 2020 года, переведены в рамках коммерческой деятельности между истцом и фирмой «Ремаксима».

Ответчик Колосова А.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что на ее имя была выпущена карта Сбербанка № 4274275518815112, которую она по получении передала в управление малознакомому лицу, данные которого на момент судебного разбирательства ей неизвестны, поскольку она их не помнит. Как указало данное лицо, карта ему необходима для перечисления заработной платы работникам. Соответственно, данной картой она не пользовалась, денежные средства на указанную карту для нее не поступали, денежные средства не снимала. Денежные средства, перечисленные истцом с марта по май 2020 года, переведены в рамках коммерческой деятельности между истцом и фирмой «Ремаксима».

Из представленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года, следует, что с марта 2020 года истцу на телефон поступали телефонные звонки с неизвестных ей номеров, в ходе телефонных разговоров неизвестные лица представлялись представителями компании «Ремаксима» и предлагали заработок, на что истец согласилась. В дальнейшем истец зарегистрировалась на сайте и осуществила переводы денежных средств.

Ответчик Ермолаева Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в марте 2020 года она обменивала криптовалюту биткоин (btc) на рубли путем продажи ее пользователям сайта. В указанный истцом период она производила обмен криптовалюты на российские рубли в сумме, указанной истцом. При этом, ответчик указывает, что идентифицировать владельца криптокошелька, который участвовал в сделке по обмену не представляется возможным, так как они не являются именными; подтвердить проведение транзакций не представляется возможным, поскольку биржа LocalBitcoins прекратила работу с российскими пользователями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу, что последовательные неоднократные переводы денежных средств ответчику на протяжении двух месяцев, с учетом возражений ответчиков, не могли в данном случае свидетельствовать об ошибочности транзакций, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд учел, что с момента перевода, и до подачи настоящего иска истец в банк с заявлением об ошибочных переводах не обращалась.

Также, в ходе рассмотрения дела, истец, вопреки изложенным в иске доводам об ошибочности осуществленных переводов, пояснила, что указанные денежные средства перечислялись ею в пользу неизвестных ей третьих лиц (по указанным ими реквизитам), с которыми у нее были договоренности о различного рода инвестиционных сделках, либо иных сделках, по результатам которых истец, передавшая денежные средства, должна была извлечь обещанную указанными лицами прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца также не имелось оснований и для взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Степанцевой С.В. о не согласии с выводами суда о том, что истец с заявлением об ошибочно совершенных переводов не обращалась в банк, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: