Решение по делу № 33а-6399/2022 от 28.03.2022

УИД 61RS0040-01-2021-001471-75

Судья: Галимуллина Н.Ф. Дело № 33а-6399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцеву Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Климовой Е.Н., УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Климовой Е.Н.

Административный истец утверждал, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, Росреестр с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Гостехнадзор, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в Госинспекцию по судам, в АО РЕЕСТР, сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров, в Лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в Союз автостраховщиков.

Также согласно утверждениям административного истца, в нарушение положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец обращал внимание на то, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не осуществила выход в адрес должника.

Кроме того, административный истец ссылался на допущенное нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления постановления в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и обязать административного ответчика отменить постановление от 25 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцева Е.В. в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Климовой Е.Н. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессиональное управление долгами» Чубарова Е.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа - не направлен запрос в Росреестр, в банки, должнику не разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, местонахождение должника не установлено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес должника не направлялись.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцевым Е.В. поданы возражения, в которых он просит производство по административному иску прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцева Е.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Климовой Е.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Кондратьева В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП в отношении должника Кондратьева В.Г. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 51 700 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 7 декабря 2021 года, в целях установления имущественного положения должника 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России, 09 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года - в Пенсионный фонд, а также направлены запросы сведений о размере пенсии.

Также 7 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Кондратьеву В.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с 7 сентября 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 7 марта 2022 года.

28 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому взыскал с Кондратьева В.Г. исполнительский сбор в размере 3 619 рублей.

24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника либо его имущества, со слов соседей должник Кондратьев В.Г. более 10 лет проживает в г. Ростове-на-Дону.

25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Климовой Е.Н. 7 декабря 2021 года.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд, а также вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП от 30 августа 2021 года.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебная коллегия полагает, что на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 065077994 от 20 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 отменено постановлением заместителя начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17 февраля 2022 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда оспариваемое постановление нарушало права административного истца и являлось незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцева Е.В. от 25 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 100454/21/61057-ИП от 30 августа 2021 года.

Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 065077994 от 20 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Утемишева А.Р.