Решение по делу № 2-6234/2022 от 02.11.2022

№ 2-6234/2022

        63RS0038-01-2022-007956-92

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    08.12.2022 г.                                                     г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-6234/2022 по иску Чинкова А.В к Матмуратову ОО.Г, Домникову Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Чинков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ Матмуратов О.Г., управляя автомобилем «Хендай-Акцент» государственный регистрационный знак №, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя движение по перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением истца Чиркова А.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль «Хендай-Акцент» принадлежит на праве собственности ответчику Домникову Д.В. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Матмуратова О.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе оформления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком Матмуратовым О.Г. был предъявлен поддельный полис ОСАГО серии ТТТ №, якобы заключенный с АО «АльфаСтрахование». При проверке сотрудниками ДПС предъявленного ответчиком полиса ОСАГО было выявлено, что он является поддельным. Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/K от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак В594BP 763, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 867 800 руб. За производство экспертизы истцом в ООО «Визави-Оценка» уплачены денежные средства в размере 14 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чинков А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак B594BP 763, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 867 800 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» по проведению оценки ущерба в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 018 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Представитель истца Муругов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Чинков А.В., ответчики Матмуратову О.Г., Домников Д.В., третье лицо – СК «АльфаСтрахование» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матмуратов О.Г., управляя автомобилем «Хендай-Акцент», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя движение по перекрестку <адрес> и <адрес> в               <адрес>, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова А.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Установлено также, что автомобиль «Хендай-Акцент» принадлежит на праве собственности Домникову Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матмуратов О.Г. признан виновным в совершении нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС выявлена поддельность предъявленного Матмуратовым О.Г. полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Изложенное свидетельствует о том, что фактически гражданская ответственность Матмуратова О.Г. на момент ДТП не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка»                       №/K от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак В594BP 763, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 867 800 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Чинкова А.В. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 132/К от 05.10.2022 г., составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Чинкову А.В. автомобиля без учета износа составляет 867 800 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб., что подтверждается договором от 19.09.2022 г. № 132/К, кассовым чеком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинкова А.В к Матмуратову О.Г, Домникову Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матмуратова О.Г, Домникова Д.В в пользу Чинкова А.В (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис», в размере 867 800 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере               40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 12.12.2022 г.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева