Решение по делу № 2-185/2020 от 28.11.2019

              № 2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                             15 января 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатулова Ф.П. к Сосневцевой Ю.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сатулов Ф.П. обратился в суд с иском к Сосновцевой Ю.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на левом берегу реки Дон рядом с паромной переправой <адрес>, где его укусила собака породы «тибетский мастиф», принадлежащая ответчику Сосновцевой Ю.А., что было установлено в ходе проведения проверки отделом МВД России по Иловлинскому району и рассмотрения материалов проверки Территориальной административной комиссией Иловлинского муниципального района. Ссылаясь на причинение в результате укуса телесных повреждений в виде рваной раны локтевого сустава правой руки, что вызвало необходимость стационарного и амбулаторного лечения, Сатулов Ф.П. просил взыскать с Сосновцевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Сатулов Ф.П. и его представитель Магасумов Р.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сосновцева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав объяснения Сатулова Ф.П. и его представителя Магасумова Р.Ф., поддержавших заявленные исковые требования, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из смысла приведенных положений закона, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2019г. Сатулов Ф.П. обратился в ОП №3 Управление МВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту укуса его собакой в Иловлинском районе Волгоградской области возле переправы на <адрес> (материал проверки КУСП № от 23 августа 2019 г.).

24 августа 2019 г. в ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду от оператора «02» поступило сообщение из ГКБ СМП № о том, что в медицинское учреждение за медицинской помощью обратился гр. Сатулов Ф.П. с диагнозом «рваная укушенная рана правого локтя», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Травму Сатулов Ф.П. получил возле санатория «Качалинский» Иловлинского района Волгоградской области.

Материалы проверки, зарегистрированные по факту обращения Сатулова Ф.П. и сообщения из ГКБ СМП №, направлены по подследственности в отдел МВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области.

Сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району проведена проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что Сатулова Ф.П. укусила собака на берегу <адрес> на территории кемпинга «Парк Донской» рядом с паромной переправой <адрес>. Владельцем собаки является Сосновцева Ю.А., которая проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности материалы проверки по факту укуса Сатулова Ф.П. собакой на берегу <адрес> в районе паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района направлены в территориальную административную комиссию Иловлинского муниципального района, которая, рассмотрев материалы проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении отказала в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (определения от 30 октября 2019 г. и от 14 ноября 2019 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №, 4796 от 08 октября 2019 г. и КУСП № от 23 октября 2019 г. (л.д. 83-137).

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №" стационарного больного № Сатулов Ф.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, в которое был направлен травмпунктом санатория «Качалинский» с диагнозом «рванная рана правого локтевого сустава» в результате укуса собаки (л.д. 8-9).

Из справки №, выданной 17 сентября 2019 г. Тракторозаводской ветеринарной лечебницей г. Волгограда, усматривается, что принадлежащий Сосновцевой Ю.А. кабель «Сэнгэ» масти «тибетский мастиф» находился под ветеринарным наблюдением в период с 07.09.2019 г. по 17.09.2019 г. За время наблюдения клинических признаков бешенства у животного не обнаружено. Пострадавший – Сатулов Ф.П. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Сатулову Ф.П. в результате укуса собаки, принадлежащей Сосновцевой Ю.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд считает необходимым ответственность по денежной компенсации морального вреда возложить на Сосновцеву Ю.А., как на собственника собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень телесных повреждений, причиненных истцу Сатулову Ф.П., и считает необходимым взыскать с ответчика Сосновцевой Ю.А. в пользу Сатулова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сатуловым Ф.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.13).

С учетом принципа разумности и обоснованности суд считает необходимым взыскать с Сосновцевой Ю.А. в пользу Сатулова Ф.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сосновцевой Ю.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Сатулова Ф.П. к Сосневцевой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сосневцевой Ю.А. в пользу Сатулова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сосневцевой Ю.А. в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 января 2020 г.

Судья                                                                 Данковцева Л.В.