Решение по делу № 2-1797/2020 от 25.02.2020

                                                                                                            2-1797/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушан Д. С. к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату трассологического исследования, на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Глушан Д. С. обратился в суд с иском к ООО СО «ГЕОПОЛИС» в котором просил взыскать с ООО СО ГЕОПОЛИС в пользу Глушан Д. С. выплату страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рублей.; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта по трассологическому исследованию, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере: <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Истца марки «Мазератти Кватропорте» гос. peг. знак № и автомобилем виновного марки «Мерседес Бенц» гос. peг. знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие - Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СО ГЕОПОЛИС, полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель финансовых услуг обратился в ООО СО "ГЕОПОЛИС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, страховое дело№ 217Н.

        Выплата страхового возмещения не была произведена.

       С целью выяснения причины отказа, заявитель обратился в Финансовую организацию за разъяснениями. Согласно ответа, страховой компанией была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «М-ГРУПП», которой дано заключение - Повреждения имеющиеся на автомобиле Мазератти Кватропорте, с технической точки зрения не могли быть получены при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - Глушан Д. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Вовк О. А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО СО «ГЕОПОЛИС» по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазератти Кватропорте» гос. peг. знак № (Л.д. 134-136 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Maserati Quattroporte, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, что подтверждается копией административного материала (л.д. 23-24 том 2).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (Л.д. 12 том 2), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28 том 2)

По инициативе ООО СО «Геополис» экспертом ООО «М-ГРУПП» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Л.д. 64-83 Том 2), согласно которому все повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» в ответ на Заявление письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (Л.д. 84 – 85 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Геополис» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (Л.д. 97-99).

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлены экспертные заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ:

- № TP-1061/19, согласно которому повреждения на Транспортном средстве могли быть получены в результате заявленного ДТП; (Л.д. 11-27 Том 1)

- № ЗСР-1061/19 (л.д. 22 – 39 Том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 783 447 рублей 68 копеек, с учетом износа - 424 237 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 100 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно -трасологической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС» (эксперт-техник Г.).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-82456/3020-004ТТЭ (Л.д. 111-121 Том 1), механизм образования повреждений на Транспортном средстве Заявителя частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На Транспортном средстве Заявителя в результате ДТП могли образоваться повреждения в левой задней части кузова, за исключением повреждений нижней части заднего левого фонаря, заднего бампера, датчика парковки заднего левого, абсорбера заднего бампера, крышки багажника, нижней части заднего левого крыла, облицовки багажного проема левой, суппорта заднего левого фонаря, левой части панели задка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТК СЕРВИС» (эксперт-техник Г.).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-82456/3020-004 (л.д. 122 – 130 Том 1) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 18 ООО рублей 00 копеек, без учета износа - 26 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного Истцу дан ответ № У-19-82456/5010-007. Согласно ответа, Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Потребителя финансовых услуг. С финансовой организации была взыскана сумма ущерба в размере 18 000 рублей (Л.д. 103-113 Том 2).

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К. (л.д. 23 -24 Том 3)

Согласно заключению эксперта К. (Л.д. 29-47), установлено, что все повреждения, обнаруженные при осмотре на автомашине «Мазератти Кватропорте», г.н. №, отнести к следствию ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и произошедшему между автомашинами «Мазератти Кватропорте», г.н. №, и «Мерседес Бенц», г.н. №, не представляется возможным. Повреждения задней части автомашины «Мазератти Кватропорте», г.н. №, не могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из пояснений эксперта следует, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам, представленному административному материалу. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, не соответствуют данному ДТП. Об этом свидетельствует характер деформации. Развитие деформации соответствует - сзади впереди и справа налево, тем временем как на фотографиях с места ДТП зафиксировано, что при том столкновении, конторе было, направление развития деформации должна быть противоположно изложенному.

Из пояснений эксперта следует, что механизм столкновения - в данном случае возможен только при движении автомобиля Мазерати задним ходом в стоящий автомобиль Мерседес, факт движения автомобиля ничем не установлен, поскольку не имеется на видео регистратора и иных доказательств. Повреждения не соответствуют механизму столкновения. Скрытые повреждения экспертом не исследовались, поскольку на осмотр ТС не предоставлялось. При проведение экспертизы применялся метод исследования и сопоставления. Бесконтактные пары были найдены, - задние фары, фонарь, кронштейн и т.д. При тех обстоятельствах, которые изложены в материалах, не могли данные повреждения быть получены в данном ДТП, только если автомобиль Мазерати двигался задним ходом, а не Мерседес.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств наступления страхового случая при указанных им в иске обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии нарушения ООО СО «ГЕОПОЛИС» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, учитывая, что наличие нарушений права истца со стороны ответчика, как потребителя, не установлено суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки, так же отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку вне судебного порядка, а так же на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Глушан Д. С. к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании услуг эксперта по трассологическому исследованию, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова