Решение от 14.11.2023 по делу № 33-20009/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело 33-20009/2023 (2-2482/2023)

14 ноября 2023 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Л.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по составлению заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, расходов по составлению заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15 августа 2022 г. по вине водителя Х., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., автомобиль истца «...», г.р.з. №... получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ААС №.... 23 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. 24 августа 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого проведена независимая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128316 руб., с учетом износа 119089 руб., величина УТС – 24612,45 руб. 06 сентября 2022 г. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 119089,70 руб. и УТС в размере 24612,45 руб. 22 сентября 2022 г. Варламова Л.А. направила в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения. 25 ноября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Варламовой Л.А. отказано.

С учетом уточненных требований, истец Варламова Л.А. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 194110,29 руб., штраф в размере 19755,15 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 г. по 05 июня 2023 г. в размере 111814,12 руб., неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 39510,29 руб., но не более 288185,88 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября 2022 г. по 21 июня 2023 г. от суммы убытков в размере 194110,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 370 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по составлению и направлению заявления в страховую компанию в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. исковое заявление Варламовой Л.А. к САО «ВСК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. исковые требования Варламовой Л.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Варламовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 154612,88 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 19755,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 161725,62 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 12,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда (но не более 238274,38 руб.), расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы на курьерскую службу в размере 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Этим же решением взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 6363,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения справочника РСА, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по единой методики и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика необоснованно, а сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, а сумму расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя считает завышенной. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Варламовой Л.А. Габдуллина М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2022 г., вследствие действий водителя Х., управлявшего автомобилем «...», г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему Варламовой Л.А. транспортному средству «...», г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ААС №....

23 августа 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление Варламовой Л.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 августа 2022 г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №... и №... от 26 августа 2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128316 руб., с учетом износа – 119089,71 руб., УТС – 24612,45 руб.

06 сентября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 119089,71 руб. и выплату УТС в размере 24612,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Согласно заключения эксперта ООО «Спектр» №... от 08 сентября 2022 г., подготовленного по инициативе Варламовой Л.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 15 августа 2022 г. без учета износа составила 304821 руб.

22 сентября 2022 г. в САО «ВСК» от Варламовой Л.А. поступило заявление с требованиями о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 25 ноября 2022 г. Варламова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Варламовой Л.А. отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Евронэкс» №... от 12 декабря 2022 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 119800 руб., без учета износа – 130223 руб.

В материалы дела истцом представлена рецензия ООО «Спектр» №... от 26 января 2023 г. на экспертное заключение ООО «Евронэкс», согласно которой, экспертное заключение ООО «Евронэкс» не соответствует требованиям Единой методики.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Адепт эксперт» №... от 25 апреля 2023 г. следует, что повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера центральной, накладки ПТФ правая, жгут проводов правой фары, подкрылок передний правый, накладка переднего бампера правая нижняя, блок-фара правая, адсорбер переднего бампера, крыло переднее правое, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора хром, расширитель переднего правого крыла, дефлектор решетки радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора правая, усилитель переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера правый - были получены в результате непосредственного первичного контактного взаимодействия ТС. Зафиксированные повреждения: облицовка РВО, дверь передняя правая, блок-фара левая, петли капота правая и левая, крыло переднее левое - были образованы как вторичные в результате деформации и смещения, сопряженных деталей - получило ТС Варламовой Л.А. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. №..., определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа с учетом округления составила 158600 руб. (без округления 158587,12 руб.), с учетом износа - 147500 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа - 313200 руб., с учетом износа -296200 руб. Рыночная стоимость автомобиля- 1504000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «Адепт эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, в сумме 154612,88 руб. (313200руб. – 158587,12 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 17 августа 2022 г. заявитель просил выдать направление на ремонт автомобиля (л.д. 15 том 1).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, и оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа, исходя из обстоятельств выплаты истцу страхового возмещения, не имеется, так как выплата доплаты страхового возмещения после принятия иска к производству суда, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 158587,12 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение до подачи иска в сумме 119089 руб., то недоплаченное страховое возмещение составило на дату подачи иска 39497,41 руб. (158587,12 руб. - 119089,71 руб.). Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 11 июля 2023 г., после принятия иска к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию с указанной недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 19748,71 руб. (39497,41 руб. : 2).

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, суд дал аргументированное суждение о том, что такое нарушение влечет обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда, размер которой суд мотивированно определил сумме в 1000 руб..

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца, в том числе требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции ошибочно взыскана неустойка не только на сумму страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные законом, но и на сумму убытков, в то время как законом предусмотрено начисление неустойки на сумму страхового возмещения.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который истек 12 сентября 2022 г. не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме 39497,41 руб. произведена ответчиком 11 июля 2023 г., а потому именно на сумму страхового возмещения в размере 39497,41 руб. за период с 13 сентября 2022 г. по 11 июля 2023 г. (302 дня) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере: 119282,17 руб., исходя из следующего расчета: 39497,41 руб. : 100 х 302 (дня).

Однако судом первой инстанции определена ко взысканию сумма неустойки в размере 161725,62 руб., поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком в полном объеме исполнено 11 июля 2023 г., то вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является неправомерным.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 12 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взыскиваемой доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные в возражении на исковое заявление расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Поскольку, судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскания с САО «ВСК», то подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины. С указанного ответчика в соответствии со ст. 103 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6238,95 руб.

Кроме того, установив обоснованность заявленных исковых требований, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца Г. в суде первой инстанции 10 марта 2023 г., 05 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ссылка САО «ВСК» в апелляционной жалобе о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб., не является основанием для снижения расходов на услуги представителя, так как указанным постановлением регулируется вопрос выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а в данном случае имеет место добровольного заключения договора между истцом и представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключение эксперта ООО «СПЕКТР» №... от 26 января 2023 г. представлено стороной истца на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Евронэкс» №... от 12 декабря 2022 г., поэтому расходы на оплату заключения эксперта ООО «СПЕКТР» №... от 26 января 2023 г. в размере 12000 руб. (квитанция №... от 26 января 2023 г.) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательства в обоснование своих исковых требований. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы, основанные на приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 г. № 241, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ устанавливает нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, в данном случае независимая экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением. Кроме того, данный приказ утратил силу связи с изданием приказа Минюста РФ от 15 сентября 2021 г. № 169.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков также отклоняется судебной коллегией, так как финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 19 июля 2023 г., штрафа, госпошлины и отмене в части взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 19 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 119282 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19748 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 238274 ░░░░░ 38 ░░░░░░), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░