Решение по делу № 33-2789/2018 от 21.08.2018

судья Кузнецова Т.С. № 33-2789-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Федоровой И.А.
с участием прокурора	Бойцова М.С.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епиховой Елены Игоревны к товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Д.В. Карасева на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епиховой Елены Игоревны к товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пульс» в пользу Епиховой Елены Игоревны расходы, понесенные на лечение, в размере 20 308 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 60 455 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего - 150 763 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований Епиховой Елены Игоревны о возмещении товариществом собственников жилья «Пульс» материального ущерба в сумме 3990 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 70 000 рублей, - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2922 рубля 91 копейка».

Заслушав доклад председательствующего, прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска Бойцова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Епиховой Е.И. и ее представителя Епихова А.А., представителя ТСЖ «Пульс» Серхачева А.Н., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Епихова Е.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Пульс» (далее – ТСЖ «Пульс») о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2016 г. при входе в подъезд № * дома № ... по ул. ... на нее упала с крыши дома глыба льда, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Ее несовершеннолетний ребенок получил сильную психоэмоциональную травму. В связи полученными травмами в тот же день истец была госпитализирована в ГОБУЗ «*** «***», где проходила лечение в период с 16 по 23 декабря 2016 г. Впоследствии, проходила амбулаторное лечение в поликлинике № * по 30 марта 2017 г., в течение которого был назначен строгий постельный режим, затем курс реабилитации. За период лечения она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарств и обследование, размер которых составил 20308 рублей 50 коп. Также в результате данного происшествия был разбит принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 5000 рублей.

В связи с тем, что в период с 17 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. она не работала, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в размере 80412 рублей 80 коп., тогда как сумма заработной платы за указанный период согласно справке с места работы могла бы составить 140867 рублей 89 коп., размер утраченного заработка составил 60455 рублей 09 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, осуществляющим обслуживание указанного многоквартирного дома, ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она длительный период времени проходила лечение, которое не привело к полному выздоровлению, при движении испытывает боль, динамики улучшения травмы левого плеча не наблюдается, имеются подкожные гематомы, онемение и визуальный дефект руки сохранились.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ТСЖ «Пульс» утраченный заработок в размере 60455 рублей 09 коп., расходы на лечение в сумме 20308 рублей 50 коп., материальный ущерб в размере 3990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Епихова Е.И. и ее представитель Епихов А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Пульс» Серхачев А.Н. иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рикдом» и ИП Стельникович А.И.

Представитель третьего лица ООО «Рикдом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо - ИП Стельникович А.И. указал на заключение с ТСЖ «Пульс» договора на очистку кровли данного многоквартирного дома, которая осуществлялась на основании заявок, поступающих от председателя товарищества. Каких-либо замечаний по качеству проведенных им работ не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Д.В. Карасев просит изменить решение суда в части взыскания с ТСЖ «Пульс» утраченного заработка, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Пульс» в пользу истца утраченный заработок в сумме 140867 рублей 89 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. указывает, что при определении размера утраченного заработка судом необоснованно учтена сумма полученного истцом в период временной нетрудоспособности пособия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО «Рикдом», третье лицо - ИП Стельникович А.И., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского (глава 59) и Жилищного кодексов Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, и исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность управляющей организации по удалению наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 16 декабря 2016 г. в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома № * по улице ... в городе ... Епихова Е.И. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «***» № * от 15 мая 2017 г. полученная Епиховой Е.И. тупая сочетанная травма тела не является опасной для жизни и расценивается как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к приказу № 194-н).

Из материалов дела усматривается, что после данного происшествия 16 декабря 2016 г. Епихова Е.И была доставлена для оказания медицинской помощи в МБУЗ «***» города Мурманска, где произведен осмотр, по результатам которого диагностированы ***, ***.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Епихова Е.И. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «***» города Мурманска в период с 16 по 23 декабря 2016 г., при выписке истцу рекомендован охранительный режим до трех месяцев с момента травмы, жесткий грудо-поясничный корсет в период обострения болевого синдрома до месяца с момента травмы, ЛФК амбулаторно.

После выписки из больницы истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства по 30 марта 2017 г.

Управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... осуществляло ТСЖ «Пульс».

Факт получения телесных повреждений истцом в результате произошедшего 16 декабря 2016 г. падения снега и наледи с кровли указанного многоквартирного дома при изложенных судом в решении обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Пульс», непринявшим достаточных и своевременных мер по содержанию крыши в надлежащем состоянии, в результате чего произошло данное происшествие, и полученными истцом телесными повреждениями, достоверно установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности в силу положений главы 59 ГК РФ по возмещению расходов истца на лечение, компенсации морального вреда, отказа в возмещении материального ущерба никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционного представления прокурора, выражающего несогласие с решением в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ТСЖ «Пульс», судебная коллегия исходит из следующего.

На момент травмы Епихова Е.И. работала в администрации Кольского района Мурманской области в должности ***.

Согласно справке работодателя сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Епиховой Е.И. за период с 17.12.2016 по 30.03.2017 составила 80412,80 руб., сумма заработной платы за тот же период могла бы составить 140867,89 руб.

Истец согласно заявленным требованиям просила взыскать утраченный заработок из расчета предполагаемого заработка по месту работы за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, то есть 60455,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования Епиховой Е.И. в этой части, суд произвел зачет выплаченного истцу за период с 17 декабря 2016 г. по 30 марта 2017 г. пособия по временной нетрудоспособности и ко взысканию определил сумму утраченного заработка в размере 60455,09 рублей (140867,89 – 80412,80).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, находит его основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом категории дела, относящегося к делам о возмещении вреда здоровью, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, поддержанные истцом, которая также принимала меры по обжалованию судебного акта, судебная коллегия на основании абз.2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме и восстановить право истца на возмещение вреда здоровью в объеме, предусмотренном законом.

При разрешении спора суд не учел, что прямым предписанием пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, независимо от выплаченного Епиховой Е.И. пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку размер утраченного заработка определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Порядок расчета среднемесячного заработка в целях расчета утраченного заработка установлен положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия запросила у работодателя истца справку о размере утраченного заработка, исчисленного за период с 17.12.2016 по 30.03.2017 в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справке Администрации Кольского района размер утраченного заработка Епиховой Е.И. исходя из среднемесячного заработка 44750,43 руб. за период с 17.12.2016 по 30.03.2017 составил 152558,28 руб.

Таким образом, изменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Пульс» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный выше период в размере 152558,28 руб.

При этом, судебная коллегия изменяет решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2018 года изменить в части взысканных сумм.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пульс» в пользу Епиховой Елены Игоревны расходы, понесенные на лечение, в размере 20 308 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 152 558 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего – 242866 рублей 78 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4957 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи