Решение по делу № 33-5702/2018 от 06.08.2018

Судья –Спиридонов А.П.                  стр.184г г/п 00 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5702/2018     06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» Зиновьевой Е.В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» Зиновьевой Екатерине Викторовне апелляционную жалобу на решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Город Коряжма» к Цоцория М.О. о расторжении договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, и к Загнитко В.А. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, в связи с истечением срока апелляционного обжалования указанного решения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Альтус+» Зиновьевой Е.В. на решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковое заявление администрации МО «<адрес>» к Цоцория М.О. и Загнитко В.А. удовлетворено, решено расторгнуть заключенный между МО «<адрес>» и Цоцория М.О. договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Цоцория М.О. в пользу администрации МО «<адрес>» задолженность по арендной плате, пени в сумме 91 658,66 рублей, обязать Загнитко В.А. освободить указанный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать Цоцория М.О. возвратить администрации МО «<адрес>» арендованный земельный участок, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Согласно доводам, изложенным в указанной апелляционной жалобе, ООО «Альтус+» не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Альтус+», в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы указала, что директору ООО «Альтус+» стало известно о нарушенном праве ООО «Альтус+» только из ответа администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление администрации МО «<адрес>» к Цоцория М.О. и Загнитко В.А. о расторжении заключенного между МО «<адрес>» и Цоцория М.О. договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании Загнитко В.А. освободить указанный земельный участок, обязании Цоцория М.О. возвратить администрации МО «<адрес>» арендованный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Альтус+» Зиновьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Альтус+», судья, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и в ней не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представителем ООО «Альтус+» Зиновьевой Е.В. решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем обжалования решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Альтус+» Зиновьевой Е.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда при подаче апелляционной жалобы представитель ООО «Альтус+» также не обращалась.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе о том, ООО «Альтус+» стало известно о нарушенном праве Общества только из ответа администрации МО «Город Коряжма от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не о её возвращении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» Зиновьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова