Решение от 07.09.2022 по делу № 33-10166/2022 от 18.08.2022

34RS0005-01-2021-006731-17

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-10166 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2022 по иску ООО «Югория» к Митюшкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Митюшкиной Оксаны Александровны в лице представителя Колесникова Дениса Викторовича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, которым Митюшкиной О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года с Митюшкиной О.А. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа №VLG 00877 П/К от 06 ноября 2007 года в размере 82 454 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, 27 июня 2022 года Митюшкина О.А. в лице представителя Колесникова Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Митюшкина О.А. в лице представителя Колесникова Д.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая Митюшкиной О.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в судебном заседании объявлено решение суда.

Митюшкина О.А. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда.

Срок обжалования судебного решения истекал 30 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года судом в адрес Митюшкиной О.А. направлена копия решения суда, которая не получена последней, почтовое отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 56).

На неоднократные заявления Митюшкиной О.А. от 25 мая 2022 года и 09 июня 2022 года о предоставлении дела для ознакомления, ответчик ознакомлена и получила копию решения суда только 17 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 27 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следует также учитывать, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не принимала участие в судебном заседании, а копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена заявителем только 17 июня 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, данное обстоятельство не позволило в установленный срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с даты получения копии решения суда, отказ Митюшкиной О.А. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Митюшкиной О.А. в лице представителя Колесникова Д.В. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.