Решение по делу № 12-153/2022 (12-374/2021;) от 16.12.2021

№ 12-153/2022/10RS0016-01-2021-005579-95

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года                            гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев жалобу ООО «Трейдлтд» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342203494095689 от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342203494095689 от 24.08.2020 ООО «Трейдлтд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе на данное постановление ООО «Трейдлтд» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в аренде у юридического лица ООО «ПромоГрупп». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Трейдлтд» не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный орган о рассмотрении жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств вручения ООО «Трейдлтд» копии спорного постановления, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Трейдлтд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 14.08.2020 в 10:35:45 час. на 721 км+261 м автомобильной дороги – общего пользования федерального значения Р21 Кола в Республике Карелия, собственник ТС <...>, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган – ВСМ2, свидетельство о поверке 18/П-067-19.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Трейдлтд», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Трейдлтд» представлены:

- договор аренды ТС от 15.04.2020, заключенный между ООО «Трейдлтд» и ООО «ПромоГрупп» в отношении спорного транспортного средства; и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2020 и акт приема-передачи от 15.04.2020; срок действия договора – с 15.04.2020 по 31.12.2022.

Оценив представленные ООО «Трейдлтд» доказательства, судья приходит к вводу о доказанности факта нахождения транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ООО «ПромоГрупп».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342203494095689 от 24.08.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342203494095689 от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трейдлтд» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                                                               Н.А. Ткачук