Решение по делу № 22-477/2020 от 27.10.2020

Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	Мучаева М.Н.,
судей	-	Андреева Э.Г. и Саранова В.С.,
при секретаре судебного заседания	-	Мучкаеве Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алжеева С.Б. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года, которым

АЛЖЕЕВ С.Б., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе УФСИН России сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления данного органа. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Алжеева С.Б. и его защитника – адвоката Мухлаева А.Б. об отмене приговора, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Алжеев признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Алжеев, являясь должностным лицом - старшим инспектором Городовиковского межрайонного филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия, наделенным полномочиями по осуществлению надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, получил от осужденного М., состоявшего на учете в данной уголовно-исполнительной инспекции, взятку в виде денег в размере 16 300 рублей за разрешение последнему выезда в г.Москву на заработки в отсутствие на то законных оснований.

Преступление совершено в г.Городовиковске Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе осужденный Алжеев просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование указал, что получил от М. в займ денежные средства в размере 15000 рублей на оплату ремонта служебного автомобиля, которые возвратил 12 июля 2019 года до начала процессуальной проверки по делу. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается выводами судебной лингвистической экспертизы №255/48 от 20 декабря 2019 года, согласно которым со стороны М. имело место побуждение к передаче денежных средств. Признательные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства, в которых оноговорил себя, как утверждается в жалобе, были даны им с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает противоречия в показаниях М., связанные с моментом обращения последнего в правоохранительные органы. В частности, из его показаний следует, что М. сообщил о преступлении в отделение УФСБ, когда автомобиль находился на ремонте у мастера Ф., тогда как, согласно протоколу прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между М. и им, разговор о передаче денежных средств состоялся во время нахождения автомобиля на ремонте у А. Указывает на наличие в действиях М. признаков провокации взятки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Выводы суда о виновности Алжеева в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Доводы об отсутствии события инкриминируемого Алжееву преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Алжеева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в г.Городовиковске как осужденный к ограничению свободы. 26 июня 2019 года он договорился с Алжеевым об оказании помощи в ремонте служебного автомобиля. За эту услугу он попросил Алжеева разрешения уехать в г.Москву на заработки. Договорившись с мастером Ф., в качестве задатка Алжеев передал ему 2000 рублей. Позже Алжеев нашел другого мастера – А., в связи с чем по указанию Алжеева он забрал у Ф. часть задатка в размере 1000 рублей, которую отдал ему при личной встрече. Однако, стоимость услуг А., составлявшую 15000 рублей, по договоренности следовало оплатить ему, за что Алжеев пообещал отпустить его на заработки в г.Москву. 9 июля 2019 года в ходе телефонного разговора Алжеев потребовал от него денежные средства в размере 2000 рублей, потраченные ранее на покупку фары. В этот же день он перевел 1300 рублей Алжееву со своей банковской карты с использованием системы «Сбербанк Онлайн». 11 июля 2019 года этим же способом перевел Алжееву еще 15500 рублей, из которых 15000 рублей – для оплаты ремонта автомобиля, 500 рублей – ему ранее давал Алжеев на заправку автомобиля при совместной поездке. Однако, вечером Алжеев сообщил по телефону, что отпустить его в г.Москву не получится и на следующий день также с использованием системы «Сбербанк Онлайн» возвратил ему 14700 рублей.

Показаниями свидетеля Л. о том, что 26 июня 2019 года он присутствовал при разговоре, в ходе которого Алжеев попросил М. найти мастера для ремонта автомашины, взамен пообещал отпустить его в г.Москву.

Данными в судебном заседаниями показаниями свидетеля А., согласно которым Алжеев перечислил на банковскую карту его матери А. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 15000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2019 года, которым подтверждаются факты перечислений денежных средств между банковскими счетами, принадлежащими свидетелю М. и осужденному Алжееву, в период с 27 июня по 12 июля 2019 года. В частности, в предоставленных ПАО «Сбербанк» выписках по счетам имеются, в том числе, записи о зачислении 9 июля 2019 года в 13 часов 2 минуты 46 секунд и 11 июля 2019 года в 15 часов 45 минут 6 секунд на банковский счет №***, принадлежащий Алжееву, денежных средств в сумме 1300 и 15500 рублей соответственно с банковского счета №*** (т.2 л.д.199-211).

Также вина осужденного подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров Алжеева и М., в которых помимо прочих в файле под названием «call_11-46-09_IN-+79615477952» зафиксирован разговор между Алжеевым и М. Анализ содержания данного разговора позволяет сделать вывод, что М. дал согласие оплатить стоимость ремонта в размере 15000 рублей, на что Алжеев пообещал отсутствием проблем при отъезде в г.Москву.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Алжеева в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы очных ставок между осужденным Алжеевым, а также свидетелями М. и Л.; копии приказа начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 21 февраля 2019 года №64-лс о назначении Алжеева на должность и должностной инструкции старшего инспектора Городовиковского межрайонного филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия; приказа начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 18 марта 2019 года №23 о закреплении служебного автомобиля за Алжеевым; материалов личного дела осужденного М.; заявление М.; материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 24 октября 2019 года; заключения судебных экспертиз от 3 декабря 2019 года №255/43, от 17 декабря 2019 года №255/44, от 20 декабря 2019 года №255/48; протоколы осмотра предметов от 28 октября и 12 ноября 2019 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Алжеева, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в том числе М., не имеется, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства того, что умысел на получение Алжеевым взятки в виде денег сформировался у него до того, как об этом стало известно сотрудникам Управления ФСБ и независимо от действий свидетеля М.

В частности, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что 11 июля 2019 года в отделение ФСБ в отношении Алжеева поступило заявление М. с просьбой принять меры по факту выдвигаемых им требований о передаче денежных средств на ремонт служебного автомобиля. К данному заявлению приложены записи телефонных разговоров с Алжеевым.

Анализ содержания записей телефонных разговоров позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и прийти к выводу об отсутствии данных, подтверждающих наличие провокационных действий со стороны свидетеля М.

Так, из содержания разговора, имеющегося в файле «call_11-46-09_IN-+79615477952», прямо усматривается, что требование о передаче взятки было выдвинуто непосредственно Алжеевым.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы №255/48 от 20 декабря 2019 года, в разговоре, зафиксированном в файле «call_11-46-09_IN-+79615477952», имеются признаки побуждения М. со стороны Алжеева к передаче денежных средств, инициатором чего является последний (т.3 л.д.37-47). Судебной коллегией отмечается, что утверждение осужденного и стороны защиты об обратном, противоречит содержанию данного экспертного заключения.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Алжеева в получении взятки судом первой инстанции положены его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно этим показаниям от 25 октября 2019 года, денежные средства передавались Алжееву не в долг. М. попросил его разрешить выехать на заработки в г.Москву (т.2 л.д.31-37).

Аналогичные показания Алжеев дал 3 декабря 2019 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.5-18).

Как усматривается из материалов дела, допросы Алжеева в качестве подозреваемого произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии в качестве защитника – адвоката Мухлаева, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, что исключало вынужденный и неосознанный характер дачи этих показаний. В этой связи доводы осужденного о самооговоре с целью избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, признаются голословными и противоречащими материалам уголовного дела.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Алжеева в качестве подозреваемого, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля М., так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе аудиозаписями телефонных разговоров.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Алжеева, отрицавшего свою вину в судебном заседании, и сделал правильный вывод, что они являются способом защиты, обусловленным желанием избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данная позиция осужденного полностью опровергается совокупностью проверенных судом доказательств.

Факт получения Алжеевым лично взятки 9 и 11 июля 2019 года на банковский счет нашел объективное подтверждение истребованными выписками по счетам, открытым на осужденного и М. в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.199-211).

Следовательно, утверждать, что в данном случае речь идет об обязательствах, связанных с получением займа, нельзя, поскольку в ходе разговоров между М. и осужденным сама возможность и обязанность возврата денежных средств Алжеевым не обсуждалась.

О надуманном характере утверждений осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 25 октября 2019 года после первого допроса Алжеева в качестве подозреваемого. Следовательно, на момент повторного допроса 3 декабря 2019 года мера пресечения в отношении Алжеева органом расследования уже была избрана.

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они осуществлены уполномоченным должностным лицом, при наличий оснований и лишь после соответствующего обращения М., их результаты предоставлены следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незначительных неточностях в показаниях свидетеля М., связанных с моментом обращения в правоохранительные органы, которые были устранены путем оглашения его показаний. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что разговор о передаче денежных средств состоялся во время нахождения автомобиля на ремонте у Ф., признаются судебной коллегией не соответствующими действительности.

При верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах получения Алжеевым лично взятки в виде денег и отсутствии гражданско-правовых отношений добровольное возвращение им суммы взятки не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, так как с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», данное преступление окончено с момента зачисления денежных средств на его счет.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о неправильной оценке судом представленных доказательств не соответствует действительности, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденный являлся должностным лицом при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что Алжеев, являясь должностным лицом, представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, получил взятку за незаконные действия.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что при получении взятки Алжеев, являвшийся должностным лицом, действовал, как правильно отмечено в приговоре, с прямым умыслом, а также в целях незаконного личного корыстного обогащения.

В частности, в ответ на просьбу осужденного М. о разрешении в отсутствие законных оснований выезда в г.Москву старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции Алжеев потребовал от него безвозмездной передачи денежных средств в размере 16 300 рублей.

По смыслу уголовного закона, под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно ч.1 ст.50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Как следует из ч.4 этой же статьи, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности.

В силу п.25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258, при обращении осужденного с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования инспекция: проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; при рассмотрении письменного ходатайства об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного изучает сведения, подтверждающие возможность проживания осужденного по новому месту жительства (пребывания), указанному в письменном ходатайстве; при наличии оснований, указанных в ч.4, 5 и 6 ст.50 УИИ РФ, выносит постановление по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Фактически между М. и Алжеевым была достигнута договоренность, что за взятку последний должен был разрешить осужденному выезд в г.Москву на заработки без письменного заявления и предоставления доказательств, подтверждающих возможность проживания осужденного по новому месту жительства и возможность его официального трудоустройства.

При рассматриваемых обстоятельствах указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, то есть в данном случае Алжеевым взятка получена за незаконные действия.

Учитывая, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, то, исходя из изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Алжеева по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Алжееву наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, наличием на иждивении ***, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Помимо приведенных обстоятельств в числе сведений о личности осужденного учтены данные о наличии у Алжеева постоянного места жительства и положительной характеристики, ведомственных наград и грамот, осуществление ухода за ***.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу о применении к Алжееву положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания с установлением испытательного срока.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Алжееву наказания с применением ст.64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признакам содеянного Алжеевым, решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Таким образом, назначенное осужденному Алжееву наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

По смыслу закона при назначении данного вида наказания необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из приговора, Алжееву наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч.3 ст.290 УК РФ судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе УФСИН России сроком на 3 года.

Однако, суд, назначив Алжееву указанный дополнительный вид наказания, в нарушение требований ч.1 ст.47 УК РФ не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, а также конкретный вид деятельности, на которые распространяется запрещение.

Не указав в приговоре перечень должностей и определенный вид деятельности, на которые распространяется запрещение, не конкретизировав их, суд фактически данное наказание не назначил.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе УФСИН России.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, мотивировав в приговоре решение об отсутствии оснований для назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, указал в резолютивной части приговора, что основное наказание назначено без штрафа.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении основного наказания без штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе УФСИН России и его самостоятельном исполнении на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Помимо этого суд возложил на Алжеева не предусмотренную законом обязанность - в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п.20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность.

В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу.

Следовательно, возникновение у осужденного обязанности явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию возможно лишь с момента вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства уведомления о дате явки в инспекцию для первоначальной беседы.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Алжеева обязанности в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года в отношении АЛЖЕЕВА С.Б., осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, изменить, исключив указание:

- о назначении основного наказания без штрафа;

- о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе УФСИН России сроком на 3 года;

- о возложении на осужденного обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия;

- на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алжеева С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи Э.Г. Андреев

В.С. Саранов