Решение по делу № 33-44543/2023 от 15.12.2023

Судья: Емельянов И.С.                                              Дело № 33-44543/2023

УИД 50RS0010-01-2023-002539-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к Дежкову Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Матиняна Э.А., представителя ответчика по ордеру Строгина Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха обратился в суд с иском к Дежкову А.Н., в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка №638 от 25 марта 2008 г., обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:40, площадью 1200 кв.м, находящийся примерно в 76 м по направлению на юго-восток от ориентира. Адрес ориентира: Московская <данные изъяты> и возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №638 от 25 марта 2008 г. за период с сентября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 25 950 руб. и пени в размере 13 221,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является арендатором спорного земельного участка, имеет задолженность по арендным платежам и не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что задолженность по внесению арендных платежей отсутствует, участок не используется по целевому назначению по объективным причинам и данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по доверенности Матинян Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Строгин Н.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

Согласно п. п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

В п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Абзац первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Так, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей арендатора ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040 по договору аренды земельного участка №638 от 25 марта 2008 г., цель использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства».

На основании п. 4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участкам не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно акту № 24-14/2023 от 14 марта 2023 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:40 не огорожен, доступ на его территорию осуществляется свободно со всех сторон; земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью; вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом; какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

В опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком представлены платёжные документы об оплате арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, статей 606, 607, 619 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности в счет арендной платы; срок освоения ответчиком земельного участка договором не предусмотрен, при этом принял во внимание не опровергнутые истцом ссылки ответчика на наличие объективных препятствий для освоения земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.Дав оценку представленным ответчиком доказательством оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом условий договора аренды, не установлены факты нарушений арендатором, связанных с выплатой арендной платы, а не использование спорного участка под индивидуальное жилищное строительствопри наличии действующего до 28 октября 2009 г. разрешения на строительство № <данные изъяты>-58основанием досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя не является, судебная коллегия полагает, что правомерность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка не опровергнута доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана верная оценка представленным ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей и пени, что подтверждается также и представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справкой (актом) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате и пени по договору №0638 от 25 марта 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи