Решение от 04.03.2021 по делу № 2-366/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-366/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее также финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цыбенко М.С. управлявшего автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему Кожину А.В. транспортному средству – автомобилю KIA Quoris гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр танспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ письмом отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кожин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кожина А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полагая несоразмерной взысканную финансовым уполномоченным неустойку, усматривая в действиях потребителя наличие злоупотребления правом, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом Уполномоченном, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Кожина А.В. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях его представитель по доверенности Семкина В.В. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ГК РФ и Закон № 123-ФЗ не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку, соответственно, его решение законно. Снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что изменяет решение финансового уполномоченного в части. Т.о., в случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части.

Заинтересованное лицо Кожин А.В. извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом для участия в судебном заседании не явился, ранее в ходе судебного разбирательства он и его представитель Фефелов М.А. против удовлетворения заявления возражали.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цыбенко М.С. управлявшего автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему Кожину А.В. транспортному средству – автомобилю KIA Quoris гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр танспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ письмом отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кожин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования Кожина А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», только в результате вынесения судебного постановления о взыскании страхового возмещения, общий период просрочки составил 305 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного в части приведенного в нем расчета неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу вышеуказанных норм права Финансовый уполномоченный компетенцией по снижению неустойки законом не наделен.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В частности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, произведенный финансовым уполномоченным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом признается и принимается как арифметически верный.

Вместе с тем с учетом наличия соответствующего заявления страховщика, обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер невыплаченного в установленный законом срок страховщиком потребителю Кожину А.В. страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), факт выплаты в добровольном порядке с нарушением срока страхового возмещения и части суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожина А.В. неустойки до <данные изъяты> рублей, изменив решение Финансового уполномоченного в указанной части.

Оснований для более существенного снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с изложенным суд, не находя оснований к отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных страховщиком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2021