Решение по делу № 2а-1001/2020 от 14.08.2020

66RS0015-01-2020-000924-87                  Решение составлено: 25.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/2020 по административному исковому заявлению Варданяна В. В. к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области «О признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Варданян В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области «О признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию», указав, что *Дата* ему стало известно, что в отношении него начислен транспортный налог в размере 4 321 руб. и пени 2 041,56 руб. Транспортный налог был начислен за транспортное средство Опель Ветра Караван 2,5, *Дата* года выпуска. Согласно ответа заместителя ГИБДД по Свердловской области, данное транспортное средство было зарегистрировано за Варданян В.В. за период с *Дата* по *Дата*.

Поскольку срок для принудительного взыскания задолженности по оплате транспортного налога за *Дата* пени ИФНС №29 пропущен, то, по мнению истца, имеются основания для признания задолженности по транспортному налогу образовавшейся по состоянию на *Дата* безнадежной ко взысканию и понуждению ИФНС России №29 по Свердловской области списать задолженность с лицевого счета Варданяна В.В.

Приказом ФНС России от *Дата* *Номер* утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Доказательств выставления Варданяну В.В. требований с установлением сроков оплаты транспортного налога, вынесения решения о взыскании недоимки, а также направления иска в суд с требованием о взыскании данной задолженности, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что у ИФНС №29 России по Свердловской области истек срок для бесспорного взыскания с истца недоимки по транспортному налогу за период с *Дата* по *Дата*, ИФНС не предпринимает никаких мер для выполнения возложенной на нее обязанности по признанию недоимки безнадежной ко взысканию и ее списанию, чем нарушаются права Варданяна В.В., истец просит суд:

Обязать ИФНС России №29 по Свердловской области принять решение о признании задолженности, образовавшейся у налогоплательщика Варданяна В.В., по транспортному налогу и пени за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 321 руб. и пени 2 041,56 руб. безнадежной, в связи с истечением срока для бесспорного взыскания указанной недоимки и обязать ИФНС России №29 по Свердловской области списать с лицевого счета Варданян В.В. указанную задолженность. (л.д. 2-3).

*Дата* административный ответчик Варданян В.В. уточнил административный иск, указав, что ответчиком ему не было направлено налоговое уведомление, из –за действий ответчика истцу могут быть ограничены права на участие в государственных закупках (аукционах) в связи с наличием задолженности по налогу. МИФНС России №29 по Свердловской области в *Дата* году обращалась к мировому судье судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа за указанное транспортное средство за *Дата*, но судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику была известна информация о его транспортном средстве, но после отмены судебного приказа ответчик в суд не обратился. Просил суд: признать задолженность по транспортному налогу за период *Дата* и пени безнадежной к взысканию и возложить обязанности на ответчика по их списанию, списанию задолженности (л.д. 33)

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда Свердловской области продлен срок рассмотрения настоящего административного дела на один месяц, то есть до *Дата* (л.д. 38)

Административный истец – Варданян В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика –МИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по административному иску, указав, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеют (л.д. 55)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как установлено в судебном заседании, Варданяну В. В. принадлежало транспортное средство Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак *Номер*, в период с *Дата* по *Дата*.

Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области Варданяну В.В. исчислен транспортный налог за *Дата* год по сроку уплаты *Дата* в сумме 4 321 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Варданяну В.В. начислены пени в размере 2 052,65 руб. в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.

Задолженность по вышеуказанному налогу была передана Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области входящим сальдо Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, где Варданян В.В. состояло на учете по *Дата*.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, МИФНС России №29 по Свердловской области не было направлено налоговое уведомление. МИФНС России №29 по Свердловской области в *Дата* году обращалась к мировому судье судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа за указанное транспортное средство за *Дата*, но судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику была известна информация о его транспортном средстве, но после отмены судебного приказа ответчик в суд не обратился. Поскольку срок для принудительного взыскания задолженности по оплате транспортного налога за *Дата* пени ИФНС №29 пропущен, то имеются основания для признания задолженности по транспортному налогу образовавшейся по состоянию на *Дата* безнадежной ко взысканию и понуждения ИФНС России №29 по Свердловской области списать с лицевого счета Варданяна В.В.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от28.12.2017 N 436-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом списание недоимки по транспортному налогу по состоянию на *Дата* не произведено, за Варданяном В.В. числится задолженность по транспортному налогу за *Дата* год в размере 4 321 руб., а также пени в размере 2 052,65 руб.

Из мнения по административному иску МИФНС России №29 по Свердловской области следует, что инспекция не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу с физических лиц за *Дата* год.

Таким образом, на момент обращения Варданяна В.В. в суд сроки для уплаты транспортного налога за *Дата* год и пени истекли, соответственно, суд приходит к выводу об утрате инспекцией права на взыскание вышеуказанных сумм в связи с истечением сроков их взыскания.

Возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Варданяна В. В. к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области «О признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию» надлежит удовлетворить, а именно:

1. Признать задолженность Варданяна В. В. по транспортному налогу за *Дата* года в размере 4 321 руб., пени в размере 2 052,65 руб. безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Варданяна В. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна В. В. удовлетворить.

1. Признать задолженность Варданяна В. В. по транспортному налогу за *Дата* года в размере 4 321 руб., пени в размере 2 052,65 руб. безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Варданяна В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов