Решение по делу № 1-25/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                                     11 сентября 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственных обвинителей: Кучина И.А., Петровой С.С.,

     подсудимых: Коваленко О.А., Заваркина Д.В., Корсуна В.И.,

защитников: адвоката Кибизова К.В., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.;

адвоката Кудриной Н.Н., представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение       № от хх.хх.хх г.;

адвоката Баринова А.Ю., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Чайка Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко О.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ... АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей дознавателем группы дознания ОМВД России по ..., не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 2 ст.292 УК РФ,

Заваркина Д.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

Корсуна В.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко О.А., Заваркин Д.В., Корсун В.И. совершили злоупотребление должностными полномочиями, из личной заинтересованности, кроме того Коваленко О.А. совершила служебный подлог, из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Сотрудник полиции Корсун В.И. с хх.хх.хх г. приказом министра внутренних дел по ... № л/с от хх.хх.хх г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ....

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с                            от хх.хх.хх г. сотруднику полиции Корсуну В.И. присвоено специальное звание - младший лейтенант полиции.

Сотрудник полиции Заваркин Д.В. с хх.хх.хх г. приказом министра внутренних дел по ... № л/с от хх.хх.хх г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ....

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от хх.хх.хх г. сотруднику полиции Заваркину Д.В. присвоено специальное звание - младший лейтенант полиции.

В силу занимаемой в государственном органе Российской Федерации и в правоохранительном органе – ОМВД России по ... должности Корсун В.И. и Заваркин Д.В. были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем являлись представителями власти.

Постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе и правоохранительном органе Российской Федерации, ФИО3, Заваркин Д.В. являлись должностными лицами.

Являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В. при исполнении своих должностных полномочий правомочны и обязаны:

- согласно п.п. 1, 2, 4, 12, 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от хх.хх.хх г. № 342-ФЗ (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел РФ») знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан;

- согласно п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от хх.хх.хх г. № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции») принимать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении;

- в соответствии с п.п. 3, 9 ст.13 Закона «О полиции» получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- в соответствии с п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.27 Закона «О полиции» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в соответствии сп.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 27, 32, 38, 39 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Корсуна В.И. и Заваркина Д.В., утвержденного хх.хх.хх г. врио начальника ОМВД России по ..., в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России № от хх.хх.хх г. «Об утверждении инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по ... и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении сообщения о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; оказать в пределах своей компетенции, помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни; выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП, или используемые в противоправных целях; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; исполнять приказы, распоряжения, указания непосредственных начальников; являясь старшим наряда ДПС, осуществлять руководство действиями наряда в строгом соответствии с Законом «О полиции», указаниями оперативного дежурного и полученными на инструктаже вводными задачами; нести в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей; нести персональную ответственность за соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

- согласно п.п. 8, 14, 39, 44, 47 Приказа МВД России № от хх.хх.хх г. «Об утверждении инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России; вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел; после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел; исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению; в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Сотрудник полиции Коваленко О.А. с хх.хх.хх г. приказом врио министра внутренних дел по ... № л/с от хх.хх.хх г. назначена на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по ....

Приказом министра внутренних дел Республики Карелия № л/с от хх.хх.хх г. сотруднику полиции ФИО1 присвоено специальное звание - капитан полиции.

В силу занимаемой в государственном органе Российской Федерации и в правоохранительном органе – ОМВД России по ... должности Коваленко О.А. была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являлась представителем власти.

Постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе и правоохранительном органе Российской Федерации, Коваленко О.А. являлась должностным лицом.

Являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, сотрудник полиции Коваленко О.А. при исполнении своих должностных полномочий была правомочна и обязана:

- согласно п.п. 1, 2, 4, 12, 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел РФ») знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан;

- согласно п.п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции») принимать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- в соответствии с п.п.3, 9 ст.13 Закона «О полиции» получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- в соответствии с п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.27 Закона «О полиции» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в ...

Таким образом, сотрудники полиции Корсун В.И., Заваркин Д.В. и Коваленко О.А., в соответствии с вышеуказанными положениями закона и их должностными регламентами (инструкциями) были обязаны и наделены правами, помимо прочего, принимать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей, а Коваленко О.А., помимо этого, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст.141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Она же, сотрудник полиции Коваленко О.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ... на территории ... ..., действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия совершила служебный подлог, то есть внесение из иной личной заинтересованности должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего Потерпевший №1, общества и государства.

В период времени с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. дознаватель группы дознания ОМВД России по ... капитан полиции Коваленко О.А. (далее – сотрудник полиции Коваленко О.А.), с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции Заваркиным Д.В. (далее – сотрудник полиции Заваркин Д.В.) и инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции Корсуном В.И. (далее – сотрудник полиции Корсун В.И.), являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории поселка Лоймола Суоярвского муниципального района Республики Карелия, а также в иных неустановленных следствием местах на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия, совместно, группой лиц, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребили должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 05 минут хх.хх.хх г. неустановленное лицо на автодороге «...» примерно в 3,5 км. от поселка ..., совершило хищение, принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства - мотоцикла марки ...», государственный регистрационный знак ...), стоимостью не менее №.

Сообщение о совершении вышеуказанного преступления поступило в дежурную часть ОМВД России по ... в 17 часов 05 минут хх.хх.хх г. и было зарегистрировано хх.хх.хх г. в указанное время в КУСП за №.

После чего, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ... сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В. в составе дежурного экипажа ДПС ОМВД России по ... были направлены по месту проживания заявителя Потерпевший №1 для проверки сообщения, установления обстоятельств произошедшего и дальнейшего разбирательства.

Далее, в период времени с хх.хх.хх г. минут хх.хх.хх г. сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В., являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на дежурстве в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., прибыли к дому Потерпевший №1 по адресу: ..., Суоярвский муниципальный район, ..., где встретившись с заявителем Потерпевший №1 получили от него достоверные сведения, свидетельствующие о признаках совершенного преступления, а именно хищения принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства – мотоцикла марки «... государственный регистрационный знак ..., поскольку Потерпевший №1 в устной форме сообщил указанным сотрудникам полиции Корсуну В.И. и Заваркину Д.В. о совершенном преступлении, при этом предъявив им документы о праве собственности на указанное транспортное средство, а также указав обстоятельства, совершенного преступления, в том числе время, место его совершения и наступившие в результате его совершения последствия в виде хищения имущества Потерпевший №1 и причиненного собственнику материального ущерба.

Вместе с тем, сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В., располагая объективными сведениями о совершенном преступлении, требующих принятие ими мер, связанных с документированием обстоятельств совершенного преступления, в том числе установления обстоятельств его совершения, проведения неотложных проверочных мероприятий, связанных с получением объяснений, обеспечением сохранности следов преступления, а также принятия мер, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего вышеуказанное преступление, а также возможных очевидцев совершенного преступления, в указанные выше время и месте, действуя группой лиц, совместно и согласовано друг с другом, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, желая скрыть факт совершенного преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, совершенного в условиях неочевидности, и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления, тем самым действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать установленные законом и вышеприведенными ведомственными нормативно-правовыми актами, меры к документированию обстоятельств совершенного преступления, в том числе установлению обстоятельств его совершения, проведению неотложных проверочных мероприятий, связанных с получением объяснений, обеспечением сохранности следов преступления, а также принятия мер, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего вышеуказанное преступление, а также возможных очевидцев совершенного преступления, и желании создать видимость отсутствия факта и события хищения транспортного средства, тем самым облегчить свою работу и выполнение возложенных на них служебных обязанностей, а также скрыть от учета умышленное имущественное преступление, совершенное в условиях неочевидности - факт, негативно влияющий на показатели служебной деятельности ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе, связанной с общим числом совершенных и зарегистрированных преступлений, а также их раскрытием.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В., действуя группой лиц, совместно и согласовано друг с другом, в период времени с хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенного у дома Потерпевший №1 по адресу: ..., Суоярвский муниципальный район, ..., а также в салоне служебного патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по ... марки «...», государственный регистрационный знак 0484 10 rus, припаркованного на обочине автодороги у дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, располагая сведениями о совершенном преступлении, связанном с хищением мотоцикла Потерпевший №1 за пределами указанного населенного пункта, при этом, по результатам проверки документов Потерпевший №1, в том числе водительского удостоверения, установив, что Потерпевший №1 не имеет права управлять транспортным средством – мотоциклом, а хищение указанного транспортного средства было совершено за пределами поселка Лоймола, в связи с чем в действиях Потерпевший №1 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), используя данное обстоятельство, как способ оказания давления на заявителя Потерпевший №1, не намереваясь инициировать по данному факту производство по делу об административном правонарушении, а также привлекать Потерпевший №1 к административной ответственности, поскольку сам факт управления Потерпевший №1 мотоциклом непосредственно ими выявлен не был, сотрудник полиции Заваркин Д.В. сообщил Потерпевший №1 о возможном привлечении его к административной ответственности, тем самым Заваркин Д.В. убедил его собственноручно написать несоответствующее действительности заявление о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество – мотоцикл, якобы было им обнаружено самим, в связи с чем никакого преступления в отношении него совершено не было, при этом, на что Потерпевший №1 находясь в стрессовом состоянии и опасаясь привлечения к административной ответственности и возможным административным наказанием в виде штрафа, сообщил, что не желает, чтобы разыскивали его имущество, после чего Заваркин Д.В., устно продиктовал Потерпевший №1 содержание текста, в связи с чем Потерпевший №1 под диктовку Заваркина Д.В. собственноручно написал несоответствующее действительности заявление, датированное хх.хх.хх г., о том, что похищенный мотоцикл, он якобы обнаружил сам, в связи с чем никакого преступления в отношении него совершено не было, при этом ФИО3 собственноручно поставил на указанном недостоверном по своему содержанию заявлении Потерпевший №1 отметку о том, что указанное заявление принято ФИО3

После чего, в указанные выше время и месте, сотрудник полиции Корсун В.И., продолжая совместный преступный умысел, собственноручно составил на бланке от имени Потерпевший №1 несоответствующее действительности объяснение аналогичного смыслового содержания с вышеуказанным заявлением Потерпевший №1, связанное с тем, что похищенный мотоцикл заявителя Потерпевший №1 был обнаружен им самим, при том, что в действительности похищенное у Потерпевший №1 имущество им самим обнаружено не было, а сотрудниками полиции Корсун В.И. и Заваркиным Д.В. у дома Потерпевший №1 установлено не было.

При этом, в указанный период времени - с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. сотрудник полиции Коваленко О.А., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ... по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ... прибыла на участок местности, расположенный у дома Потерпевший №1 по адресу: ..., Суоярвский муниципальный район, ..., где в тот момент уже находились сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В.

Коваленко О.А., являясь дознавателем ОМВД России по ... и старшей оперативно-следственной группы, в указанные выше время и месте, получила от сотрудников полиции Корсуна В.И. и Заваркина Д.В. информацию о том, что ими от Ерзакова В.Д. получены заявления и объяснения, связанные с тем, что похищенный мотоцикл был обнаружен заявителем Потерпевший №1, что не соответствовало действительности, поскольку похищенный мотоцикл в наличии отсутствовал, в том числе по месту жительства Потерпевший №1, а также заведомо зная от Корсуна В.И. и Заваркина Д.В. обстоятельства того, что содержание заявления и объяснения Потерпевший №1 не соответствует действительности, поскольку похищенный мотоцикл в действительности обнаружен не был, в связи с чем имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличие признаков преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, таким образом, Коваленко О.А. располагая объективными сведениями о совершенном преступлении, действуя группой лиц, совместно и согласовано с ФИО3 и Заваркиным Д.В., имея умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, желая скрыть факт совершенного преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, совершенного в условиях неочевидности, и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления, тем самым действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать установленные законом и вышеприведенными ведомственными нормативно-правовыми актами, меры к документированию обстоятельств совершенного преступления, в том числе установлению обстоятельств его совершения, проводить проверку сообщения о преступлении, организовывать и проводить проверочные и розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества, лица, совершившего вышеуказанное преступление, возможных очевидцев совершенного преступления, а также в рамках имеющихся у нее должностных и процессуальных полномочий дознавателя принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и проводить по нему неотложные следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, лица, его совершившего, а также похищенного имущества, в том числе осмотра места происшествия – места хищения мотоцикла, и желании создать видимость отсутствия факта и события хищения транспортного средства, тем самым облегчить свою работу и выполнение возложенных на нее служебных обязанностей, а также скрыть от учета умышленное имущественное преступление, совершенное в условиях неочевидности - факт, негативно влияющий на показатели служебной деятельности ОМВД России по ..., в том числе, связанной с общим числом совершенных и зарегистрированных преступлений, а также их раскрытием. Далее, Коваленко О.А., реализуя указанный преступный умысел, с целью достижения преступной цели, находясь в указанные выше время и месте, располагая объективными сведениями о совершенном преступлении, имея умысел, направленный на служебный подлог, при проверке ею сообщения Потерпевший №1 о совершенном преступлении, провела следственное действие - осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного у ... в поселке ... и убедившись в отсутствии на месте похищенного мотоцикла Потерпевший №1 лично умышленно, в том числе в нарушение требований ст.ст.166, 170 УПК РФ составила несоответствующий действительности протокол осмотра места происшествия, датированный хх.хх.хх г., в котором отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ею – дознавателем ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут хх.хх.хх г. с участием Потерпевший №1, а также в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, в действительности не принимали участие в данном следственном действии и фактически отсутствовали на месте при проведении осмотра места происшествия, указав, что на территории, прилегающей к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу был обнаружен и осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл с коляской красного цвета, государственный регистрационный знак №АВ10, о хищении которого ранее заявлял Потерпевший №1, при том, что указанный мотоцикл на вышеуказанном участке местности отсутствовал и его фактическое местонахождение установлено не было.

В последующем сотрудники полиции Заваркин Д.В., Корсун В.И. и Коваленко О.А. реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц, совместно и согласовано друг с другом, в указанный период времени, передали вышеуказанные несоответствующие действительности заявление и объяснение Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., а в последующем ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, в указанный период времени, передала вышеуказанный несоответствующий действительности протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по ... по адресу: ... для приобщения к материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., и на основании вышеуказанного несоответствующего действительности протокола осмотра места происшествия в период до 23 часов 59 минут хх.хх.хх г., органом дознания – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №10, неосведомленной о преступных намерениях и действиях сотрудника полиции, неосведомленной о преступных намерениях и действиях сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также несоответствии действительности вышеуказанных документов было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

...

хх.хх.хх г. постановлением и.о. прокурора ... Республики Карелия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., отменено как незаконное и необоснованное, указанный материал проверки был передан в следственную группу ОМВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

хх.хх.хх г. руководителем следственного органа – врио начальника                         следственной группы ОМВД России по ... по факту хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Коваленко О.А., Корсун В.И. и Заваркин Д.В., действуя в составе группы лиц совместно и согласовано, не предприняли мер к проведению необходимых проверочных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 о совершенном преступлении, связанного с хищением мотоцикла, напротив своими указанными умышленными совместными противоправными действиями сокрыли факт совершенного преступления, в том числе путем доведения до потерпевшего перспективы привлечения к административной ответственности Потерпевший №1, получения от него несоответствующего действительности заявления, а также составления объяснения Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия, также несоответствующих действительности, что повлекло за собой укрытие от учета умышленного имущественного преступления средней тяжести.

Кроме того, вышеуказанные умышленные противоправные совместные действия сотрудников полиции Корсуна В.И., Заваркина Д.В. и Коваленко О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и законодательными актами Российской Федерации в следующих нормах:

- в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- в ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- в ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами УК РФ, в том числе являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

Являясь сотрудниками полиции, Корсун В.И., Заваркин Д.В. и Коваленко О.А. в соответствии с Конституцией РФ, Законом «О полиции», обязаны защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, однако сами, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов и в частности органов полиции.

Подсудимые Коваленко О.А., Заваркин Д.В. и Корсун В.И. вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимая Коваленко О.А. в судебном заседании пояснила, что проходит службу в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по .... хх.хх.хх г.    находясь    на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ... вместе с экспертом-криминалистом Свидетель №9 и оперуполномоченным Свидетель №8, получила сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Суоярвскому об угоне мотоцикла в .... Она вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 выехали в ... и проследовали к жилому дому принадлежащему ФИО36. Подъехав к дому, они увидели, что на обочине автодороги стояла патрульная автомашина ГИБДД и около дома находились двое сотрудников ДПС Заваркин и Корсун, а так же участковый уполномоченный Свидетель №5. Потерпевший ФИО36 и сотрудники полиции находились в патрульном автомобиле. Выйдя из автомобиля, ей кто-то сообщил, что мотоцикл нашелся. Она, опросив ФИО36, и получив соответствующее заявление и объяснение от сотрудников полиции, прошла на участок ФИО36, на котором находились хозяйственные постройки, в одной из которых она сквозь щели увидела технику по очертаниям и цвету напоминающую мотоцикл. Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила фактические обстоятельства увиденного, номер мотоцикла она записала со слов потерпевшего, который собственноручно его подписал. После чего она с Свидетель №5,    не найдя поблизости понятых, проехали по поселку к дому, откуда вместе с Свидетель №5 вышли Свидетель №7 и Мушенок, которые отказались ехать к дому ФИО36 и подписали протокол на месте. После чего они уехали из поселка.

Подсудимый Корсун В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый Корсун В.И. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т.2 л.д. 194-201), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым, в его должностные обязанности по должности инспектора ДПС ОМВД России по ... в числе прочего входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выезд на места дорожно-транспортных происшествий, составление схем ДТП, оформление и составление протоколов и иных процессуальных документов. хх.хх.хх г. он вместе с напарником – ... ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции Заваркиным Д.В. находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 09 часов 00 минут хх.хх.хх г.. Они с Заваркиным Д.В. находились на службе в составе наряда ДПС на автомобиле ... RUS и на основании утвержденного план-задания осуществляли патрулирование населенного пункта - поселка Лоймола, .... Около 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ... о том, что необходимо проверить обстоятельства угона мотоцикла в поселке Лоймола, в связи с чем им необходимо было проехать по адресу: ... вышеуказанном населенном пункте. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, то они припарковали свой патрульный автомобиль на обочине дороги около вышеуказанного дома около ворот и забора. К их патрульному автомобилю вышел заявитель Потерпевший №1 и они вдвоем с Заваркиным Д.В. также вышли из салона патрульного автомобиля, вдвоем подошли к Потерпевший №1 и начали с ним беседу.

Заваркин В.Д. позвонил кому-то из руководства, после чего сказал ему, взять у Потерпевший №1 объяснение. Он выполнил просьбу Заваркина Д.В. и находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, припаркованного у дома Потерпевший №1 взял у Потерпевший №1 объяснение, согласно которому Потерпевший №1 просит проверку прекратить, так как самостоятельно обнаружил похищенный у него мотоцикл. Также либо он (Корсун В.И.) либо Заваркин Д.В. помогали составлять Потерпевший №1 заявление о том, что он просит проверку прекратить, так как нашел свой мотоцикл. В тот день Потерпевший №1 ни ему, ни Заваркину Д.В. мотоцикл не показывал и не предлагал им осмотреть его. Они с Заваркиным Д.В. на территорию земельного участка и дома Потерпевший №1 не заходили. Потерпевший №1 по их просьбе представлял документы на мотоцикл, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он заканчивал получать объяснение от Потерпевший №1 к их патрульному автомобилю подъехал автомобиль, в котором находились дознаватель – ФИО1, участковый уполномоченный, а также еще несколько сотрудников полиции. Заваркин Д.В. общался с участковым и дознавателем ФИО1 После получения объяснений и заявления от Потерпевший №1 они с Заваркиным Д.В. поехали дальше продолжать нести дежурство, а дознаватель ФИО1 вместе с остальными сотрудниками полиции осталась около дома Потерпевший №1 Вышеуказанные заявление и объяснение от имени Потерпевший №1 они с Заваркиным Д.В. лично сдали в Дежурную часть ОМВД России по ....

Подсудимый Заваркин Д.В., вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый Заваркин Д.В.,    подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т.3 л.д. 25-34), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым, в его должностные обязанности по должности инспектора ДПС ОМВД России по ... в числе прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, оформление и составление протоколов и иных процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения. хх.хх.хх г. он вместе с напарником – ... России по ... младшим лейтенантом полиции Корсуном В.И. находился на суточном дежурстве с хх.хх.хх г. по 09 хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.. Они с Корсуном В.И. несли службу в составе наряда ДПС на служебном автомобиле ... Согласно суточному плану заданию они осуществляли патрулирование улиц в поселке ... Республики Карелия. Около 18 часов 00 минут они с ФИО3 получили по сотовому телефону сообщение от дежурного ОМВД России по ... Свидетель №4, о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: ... угнали принадлежащий ему мотоцикл №. Они с Корсуном В.И. в тот момент находились в где-то в центре поселка ... и сразу же поехали по указанному адресу. Когда они на патрульном автомобиле подъехали к дому Потерпевший №1, последний находился во дворе дома и увидев их вышел, на обочину проезжей части к их патрульному автомобилю. Они с Корсуном В.И. оба вышли из автомобиля и стояли около него, а Потерпевший №1 подошел к нам и остановился рядом с ними. Кто-то из них с Корсуном В.И. попросили у Потерпевший №1 документы на мотоцикл, и он предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный мотоцикл. Проверив документы Потерпевший №1 на указанный мотоцикл он доложил по телефону руководителю Свидетель №10 о том, что заявитель Потерпевший №1 нашел свой мотоцикл и не хочет проведения проверки, на что Свидетель №10 сказала ему чтобы они с Корсуном В.И. взяли с Потерпевший №1 соответствующее заявление и соответствующее объяснение. После разговора с Свидетель №10 он попросил Корсуна В.И. взять у Потерпевший №1 заявление и объяснение. Корсун В.И. и Потерпевший №1 сели в салон их патрульного автомобиля. Через некоторое время к ним подъехали участковый уполномоченный Свидетель №5 и оперативно-следственная группа в составе дознавателя Коваленко О.А., оперативника и криминалиста. Свидетель №5 подошел к их патрульному автомобилю и он (Заваркин Д.В.) сказал Свидетель №5 о том, что они взяли у Потерпевший №1 заявление и объяснение о том, что Потерпевший №1 самостоятельно нашел свой мотоцикл и он не требует проведения проверки по факту кражи его мотоцикла. После чего они с Корсуном В.И. поехали дальше осуществлять патрулирование улиц поселка Лоймола. Оперативно-следственная группа в месте с Свидетель №5 и Коваленко О.А. осталась вместе с Потерпевший №1 около его дома. На улице на обочине проезжей части дороги около дома Потерпевший №1 и на видимой части двора около дома Потерпевший №1 мотоцикла не было. Сам Потерпевший №1 ни ему, ни Корсуну В.И. мотоцикл не показывал и они на территорию земельного участка около дома Потерпевший №1 не заходили. По окончании дежурства они с Корсуном В.И. сдали вышеуказанные объяснение и заявление, полученные Корсуном В.И. от Потерпевший №1, в дежурную часть ОМВД России по ....

Несмотря на отрицание подсудимыми вины, суд, проверив и оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доводы подсудимых и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления находит несостоятельными.

Указанные показания опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что хх.хх.хх г. днем он на принадлежащем ему мотоцикле красного цвета марки «№ года выпуска, оборудованный боковым прицепом – коляской, поехал в лес за ягодами. Он двигался по автодороге «Суоярви-Койриноя» в сторону поселка ... Республики Карелия. Он отъехал от поселка Лоймола на расстояние примерно в три километра, оставил свой мотоцикл припаркованным на обочине автодороги и пошел в лес, заниматься сбором ягод. Около хх.хх.хх г. он вышел из леса именно в том месте, где утром оставил свой мотоцикл и обнаружил, что мотоцикл пропал. Поискав мотоцикл, он понял, что его похитили и, на попутном автомобиле, добрался до поселка ..., где позвонил свой дочери – ФИО36 и попросил ее сообщить в полицию о краже его мотоцикла, что она и сделала. Вечером этого же дня к его дому, подъехал патрульный автомобиль ДПС с двумя сотрудниками, позже он узнал фамилии сотрудников полиции Заваркин и Корсун. Он подошел к вышеуказанному патрульному автомобилю, который был припаркован прямо напротив ворот его дома. Сотрудники полиции вышли из салона патрульного автомобиля ему на встречу. Он рассказал им о том, что у него украли его мотоцикл, при этом подробно изложил все обстоятельства хищения. Он готов был показать место, где он оставил мотоцикл, но Заваркин попросил его показать документы на мотоцикл, что он и сделал. Посмотрев документы Заваркин Д.В. сказал ему, что у него отсутствует право на управление мотоциклом и не пройден технический осмотр на его мотоцикл, в связи с чем он может быть подвергнут административному штрафу в размере от ... рублей. Он предлагал проехать на то место где он оставил мотоцикл, но сотрудники полиции отказались, поскольку у них было мало бензина. Окончательно убедившись, что пропавший мотоцикл никто не собирается искать и после разъяснений инспектора он решил, что ему будет выгоднее отказаться от заявления, поскольку мотоцикл он приобрел за № рублей, а штраф ему придется заплатить № рублей, о чем он и сообщил Заваркину и Корсуну. После чего он сел в автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел Корсун, Заваркин сел сзади и надиктовал ему текст заявления, якобы он сам нашел мотоцикл. После чего Корсун написал объяснения от его имени, в котором он расписался.    Через некоторое время примерно около хх.хх.хх г. к его дому по вышеуказанному адресу, к припаркованной рядом с его домом ..., подъехали еще сотрудники полиции, среди которых был участковый Свидетель №5 и дознователь Коваленко, к которой подошел Заваркин и они долго беседовали. При нем ФИО1 никаких протоколов и документов не составляла, ничего подписывать ему не давала, никакого осмотра места происшествия не проводила, на территорию его земельного участка не заходила, ничего не осматривала и никакого мотоцикла не обнаруживала. Обозрев, представленный ему в ходе судебного следствия протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., составленный ФИО1 пояснил, что в указанном протоколе стоит подпись похожая на его, но он указанный протокол не видел и в указанном протоколе он не расписывался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего в части в части (т.1 д....), о том, что Заваркин сказал ему, что у него отсутствует право на управление мотоциклом и не пройден технический осмотр на его мотоцикл, в связи с чем они с Корсуном сейчас выпишут ему административный штраф в размере от № рублей и соответственно если его мотоцикл необходимо будет искать, то для него это будет не выгодно и ему проще и выгоднее будет отказаться от своего заявления о хищении мотоцикла и написать заявление о том, что якобы он самостоятельно нашел свой мотоцикл. Он испугался того обстоятельства, что ему сейчас выпишут административный штраф в размере до № рублей, так как Заваркин вел себя очень уверенно и он ему поверил, в связи с чем он согласился на предложение Заваркина Д.В. отказаться от своего заявления о хищении мотоцикла. Корсун находился рядом и слышал весь его разговор с Заваркиным, который вел себя очень уверенно и разговаривал командным голосом. Заваркин дал указание Корсуну взять с него заявление и объяснение. После чего он с сотрудниками полиции сели в салон патрульного автомобиля, где он под диктовку Заваркина написал соответствующее заявление о том, что якобы он сам обнаружил свой мотоцикл и просит проверку по факту пропажи его мотоцикла прекратить, а Корсун собственноручно составил от его имени аналогичное по содержанию объяснение, которое дал ему подписать. Через некоторое время примерно около хх.хх.хх г. к его дому по вышеуказанному адресу, к припаркованной рядом с его домом машине ДПС, подъехали еще сотрудники полиции, среди которых был участковый Свидетель №5 и ФИО1 ФИО1 подошла к Заваркину Д.В. и он ей пояснил о том, что все в порядке и они (Корсун В.И. и Заваркин Д.В.) взяли с него (Потерпевший №1) отказное заявление и объяснение о том, что он (Потерпевший №1) якобы сам обнаружил свой мотоцикл. Похищенный мотоцикл оборудованный коляской, 1993 года выпуска, он приобретал около пяти лет назад за № рублей.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, просил суд ориентироваться на показания данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что Заваркин не предлагал ему написать заявление об отказе, но сообщением о грозящем ему административным штрафе, вынудил его отказаться от поисков мотоцикла. Кроме того пояснил, что на дату хищения мотоцикла он был полностью исправен, он заменил неисправные детали. Указанный мотоцикл был очень важен для него, так как фактически являлся для него единственным средством передвижения, так как на нем он постоянно ездил в лес за ягодами, а также на рыбалку. Каких-либо иных мотоциклов, а также иных транспортных средств у него в том момент не было. Ущерб, причиненный хищением его мотоцикла, является для него значительным. Он полностью согласен с оценкой эксперта.

Данные показания подтверждаются.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому, он подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, пояснил и продемонстрировал, что хх.хх.хх г. к забору его дома, расположенного по адресу: ... подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции Корсун В.И. и Заваркин Д.В. Они приехали по телефонному заявлению об угоне его мотоцикла. Именно в указанном месте около его дома Заваркин Д.В. расспрашивал его по поводу кражи его мотоцикла. Он (Потерпевший №1) рассказывал о хищении своего мотоцикла обоим сотрудникам полиции и Заваркину Д.В. и Корсуну В.И. они оба находились рядом и все слышали. После того как Заваркин Д.В. сказал, что за просроченный техосмотр и за просроченные права ему (Потерпевший №1) грозит административный штраф от № рублей он (Потерпевший №1) решил отказаться от своего заявления о краже мотоцикла и в салоне патрульного автомобиля под диктовку Заваркина Д.В. написал заявление об отказе. Потом, где-то через час, с Суоярви прибыл полицейский автомобиль ...» на котором приехали сотрудники полиции в числе которых была женщина- следователь и участковый, которые никаких вопросов ему не задавали, посовещались и переговорили с Заваркиным Д.В., о том, что он (Потерпевший №1) под диктовку Заваркина В.Д.написал отказ от своего заявления. Он принял решение отказаться от своего заявления после того и именно в связи с тем, что Заваркин Д.В. и Корсун В.И. хотели выписать ему штраф, если бы они этого не сказали, то он (Потерпевший №1) требовал бы поисков его мотоцикла. Никому из сотрудников полиции он никогда не говорил и не мог сказать о том, что мотоцикл на самом деле найден им самим, так как это неправда. Коваленко О.А никаких осмотров с его участием не проводила и на территорию его земельного участка за забор не проходила. Никаких мотоциклов хх.хх.хх г. ни рядом с его домом, ни рядом с соседними домами не было (т. 1 л.д. 177-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ее отец - Потерпевший №1 постоянно проживает по адресу: .... У ее отца в собственности был мотоцикл с коляской, красного цвета, марки «ИЖ Юпитер». У Потерпевший №1 был только один вышеуказанный мотоцикл, каких-либо других мотоциклов у него не было. Потерпевший №1 постоянно использовал указанный мотоцикл, и на нем постоянно ездил в лес за грибами, ягодами, а также на рыбалку. хх.хх.хх г. в вечернее время ей на ее сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, он был растерян и сказал ей, что он поехал в лес за ягодами и когда вышел из леса не обнаружил своего мотоцикла на том месте, где он его оставил. Потерпевший №1 был очень расстроен и не знал, что ему делать и как ему добраться до дома. Отец попросил ее позвонить в полицию и сообщить о пропаже мотоцикла. Она со своего сотового телефона по телефону экстренных служб «112» позвонила в полицию и сообщила о том, что у ее отца в лесу украли мотоцикл и назвала все необходимые данные, а также номер сотового телефона ее отца. В дальнейшем ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что к нему приезжали сотрудники ДПС и он рассказал им все обстоятельства пропажи мотоцикла, но сотрудники полиции сказали, что у Потерпевший №1 просрочены права на мотоцикл и ему они выпишут штраф в связи с чем ее отец сказал, что он отказывается от поиска своего мотоцикла. Потерпевший №1 говорил ей, что указанное заявление он написал только потому, что ему грозили штрафом за просроченные права в размере хх.хх.хх г. рублей. Потерпевший №1 никогда не говорил ей о том, что он нашел свой мотоцикл самостоятельно и не мог такого никому сказать так как мотоцикл не нашелся и до настоящего времени.

     Оглашены в части показания свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14) согласно которым Потерпевший №1 говорил ей, что указанное заявление он написал только потому, что ему грозили штрафом за просроченные права в размере хх.хх.хх г. рублей.

После оглашения показаний ФИО36 пояснила, что то, что отец ей говорил, что ему угрожали штрафом она имела ввиду, что отец испугался того, что ему грозит штраф в значительном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что потерпевший приходится ему отцом. В августе прошлого года ему стало известно от отца, что у него похитили мотоцикл «ИЖ Юпитер 5К» с коляской красного цвета, который принадлежал ему на праве собственности около десяти лет. Ему известно, что Потерпевший №1, из приобретенных запчастей от мотоцикла у жителей поселка, весной этого года собрал идентичный мотоцикл.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является оперативным дежурным ОМВД России по .... Вечером хх.хх.хх г. когда он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение гражданина ФИО36 о хищении его мотоцикла. Также по указанному сообщению звонила женщина, которая представилась дочерью ФИО36 и также сообщила об угоне мотоцикла ФИО36. Он лично перезванивал ФИО36 и уточнял у него детали произошедшего. В ходе телефонного разговора ФИО36 описал ему обстоятельствах, при которых пропал мотоцикл. После регистрации сообщения, он доложил о нем врио начальника ОГИБДД Свидетель №10, которая сказала ему направлять на место происшествия дежурный наряд ДПС, в состав которого входили инспектора Заваркин и Корсун, что он соответственно и сделал. Также им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя Коваленко, оперуполномоченного Свидетель №8 и эксперта-криминалиста Свидетель №9. Об указанном происшествии им также было доложено участковому уполномоченному Свидетель №5. В вечернее время хх.хх.хх г. в дежурную часть подъехали инспектора Заваркин и Корсун, которые передали ему документы, полученные ими по указанному материалу, а именно заявление потерпевшего ФИО36 и его объяснение, согласно которым ФИО36 самостоятельно нашел свой мотоцикл, о хищении которого он заявлял ранее, в связи с чем просит проверку прекратить. Позже в дежурную часть подъехала дознаватель Коваленко, которая также лично передала ему составленный ею протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанные заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия им были приобщены в материал проверки вышеуказанного сообщения о преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии действительности указанных документов у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что на дату рассматриваемого события он являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по .... хх.хх.хх г. он работал на территории обслуживаемого им административного участка, в который входит территория .... Вечером ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по ... Свидетель №4, который сообщил ему о том, что поступило сообщение о преступлении по поводу угона мотоцикла в поселке Лоймола и попросил его оказать содействие оперативно-следственной группе, которая выехала на место происшествия. Узнав, что группа выехала в поселок, также поехал на место происшествия. Вместе с Коваленко в тот день были в составе оперативно-следственной группы оперуполномоченный – Свидетель №8, а также эксперт - криминалист Свидетель №9. С группой он встретился на въезде в ..., проехали по адресу заявителя. Подъехав к дому потерпевшего ФИО36, он увидел, что около дома на обочине находился патрульный автомобиль ДПС. В салоне указанного автомобиля находились инспекторы ДПС Корсун и Заваркин. ФИО3 оформлял какие-то документы, то есть что-то собственноручно писал. Рядом с патрульным автомобилем находился ФИО36. Как он понял из реплик разговора, потерпевший ничего не хочет и мотоцикл находится где-то в хозяйственных постройках. Коваленко пообщавшись с потерпевшим, составила протокол осмотра места происшествия, во двор она не заходила, постройки не проверяла. После чего он и Коваленко поехали к одному из домов. Войдя в дом, он обнаружил компанию жителей поселка, которая распивала спиртное. Он попросил двух человек поучаствовать в следственном действии. Присутствующие Мушенок и Свидетель №7 согласились проехать на место. Выйдя из дома и дойдя до калитки, у которой их ждала Коваленко, которая им разъяснила, зачем им надо проехать к дому ФИО36, понятые сказали, что они доверяют сотрудникам полиции и подпишут протокол на месте. После чего Коваленко передала им протокол, где они расписались. После чего он и Коваленко уехали на другое происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым хх.хх.хх г. около она находилась у себя дома, где распивала спиртное с компанией. В вечернее время хх.хх.хх г. в их квартиру пришел участковый Свидетель №5, который попросил ее и ... принять участие в качестве понятых в каком-то следственном действии, связанном с угоном мотоцикла ФИО36. Она и ... вышли на улицу во двор их дома. У забора стояла Коваленко и попросила их с ... расписаться в каких-то документах. Куда-либо ехать Коваленко и ... не предлагали. Им дали бумагу, они с ... расписались. После чего сотрудники полиции уехали, а они вернулись в дом.

Показаниями свидетеля ...В., который пояснил, что в конце августа 2017 года он находился в гостях у Свидетель №7, где в течении дня распивал спиртные напитки. Вечером к ... пришел участковый Свидетель №5, который попросил его и Свидетель №7 выйти из квартиры для того чтобы принять участие в качестве понятых в каком-то следственной действии. Когда они вместе с Свидетель №7 вышли из квартиры, то у калитки увидели женщину в форме сотрудника органов внутренних дел, позже он узнал что это была Коваленко, которая протянула им протокол и показала ему и Свидетель №7, где им нужно поочередно расписаться. При этом протокол осмотра места происшествия, который Коваленко О.А. передала им для подписания, был не заполнен, то есть это был просто бланк протокола без каких-либо записей. Сразу же после подписания указанного бланка протокола осмотра места происшествия он и Свидетель №7 вернулись обратно в квартиру. Коваленко и Свидетель №5 не предлагали им с Свидетель №7 проехать к дому ФИО36. Ему известно, что у ФИО36 похитили мотоцикл с коляской, ранее он видел, что ФИО36 ездил на нем в лес и на рыбалку.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по .... В августе 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ... вместе с экспертом-криминалистом Свидетель №9 и дознавателем Коваленко. Вечером от оперативного дежурного ОМВД России по ... Свидетель №4 поступило сообщение об угоне мотоцикла в поселке .... Он вместе с Коваленко и Свидетель №9 выехали в .... На въезде в поселок их встретил участковый уполномоченный Свидетель №5 и они вместе проследовали к жилому дому, принадлежащему ФИО36. Подъехав к дому, они увидели, что на обочине автодороги стояла патрульная автомашина ГИБДД и около дома находились двое сотрудников ДПС Заваркин и Корсун, когда они и Коваленко подошли к сотрудникам ДПС, те сразу сказали им, что похищенный мотоцикл заявителя нашелся. Он вместе с Свидетель №9 сели обратно в их служебную машину, а Свидетель №5 вместе с Коваленко остались стоять около патрульного автомобиля ДПС и продолжали общаться с Корсуном, и Заваркиным. В поле зрения никакого мотоцикла не было. Через некоторое время он с Свидетель №9 уехали на другое происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что проходит службу в должности эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по РК с дислокацией в .... В августе 2017 года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ..., вместе с оперуполномоченным Свидетель №8 и дознавателем Коваленко от оперативного дежурного ОМВД России по ... Свидетель №4 приняли сообщение об угоне мотоцикла в поселке Лоймола. Он вместе с Коваленко и Свидетель №8 выехали в .... На въезде в поселок их встретил участковый уполномоченный Свидетель №5 и они вместе проследовали к жилому дому, принадлежащему ФИО36. Подъехав к дому, они увидели, что на обочине автодороги стояла патрульная автомашина ГИБДД и около машины находились двое сотрудников ДПС ФИО35 и ФИО3, когда они и Коваленко подошли к сотрудникам ДПС, те сообщили, что происшествия нет, все разрешилось. Он вместе с Свидетель №8 сели обратно в их служебную машину и уехали на другое происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является начальником ОМВД России по .... На рассмотрении в отделе полиции находился материал проверки сообщения о преступлении по факту хищения принадлежащего ФИО36 мотоцикла. Указанный материал проверки был им расписан для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Свидетель №10 исполнявшей в тот момент обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по .... В августе 2017 года в вечернее время оперативный дежурный Свидетель №4 доложил ему о том, что похищенный у ФИО36 мотоцикл найден самим заявителем и фактически никакого угона не было. Каких-либо оснований не доверять пояснениям Свидетель №4 у него не имелось. По указанному материалу проверки сообщения о преступлении хх.хх.хх г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им утверждено. Перед тем как утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он изучил материал проверки указанного сообщения о преступлении. В материале проверки содержался протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем Коваленко, согласно тексту которого около дома ФИО36 ею был обнаружен похищенный у ФИО36 мотоцикл, а также заявление от имени заявителя ФИО36 и его объяснения принятые инспектором ДПС ФИО3, согласно которым похищенный мотоцикл был обнаружен самим заявителем ФИО36. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности и соответствии фактическим обстоятельствам вышеуказанных документов у него на тот момент не было, в связи с чем он и утвердил вынесенное от имени инспектора ДПС ФИО35 совмещающего должность дознавателя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После возбуждения в отношении вышеуказанных сотрудников полиции уголовного дела они ему поясняли, что в действительности они похищенного у ФИО36 мотоцикла не видели.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что с хх.хх.хх г. и по хх.хх.хх г. она временно исполняла обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по .... В вечернее время хх.хх.хх г. ей по телефону позвонил оперативный дежурный Свидетель №4 и сообщил, что поступило сообщение об угоне мотоцикла в поселке .... Через некоторое время хх.хх.хх г. у нее состоялся телефонный разговор с инспектором ДПС Заваркиным в ходе которого Заваркин спросил у нее о том, как ему писать объяснение, о том, что человек ничего не желает и ничего не хочет. Она спросила его: «Факт угона есть, или факта угона нет?». На, что Заваркин Д.В. пояснил, что заявитель мотоцикл оставил в лесу, но сейчас ничего не хочет и мотоцикл найден. Она сказала Заваркину, что пусть тогда заявитель так и напишет, как есть на самом деле. На что, Заваркин Д.В. задал ей вопрос о том, будет ли это объяснение законно. Ее насторожил данный вопрос Заваркина и она еще раз переспросила у него о том, был ли угон на самом деле или нет. Заваркин замолчал и через несколько секунд сказал ей о том, что ему все понятно и связь прервалась. хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по ... Свидетель №3 ей на исполнение поступил материал проверки по данному хищению мотоцикла. Она поручила проверку указанного сообщения о преступлении Заваркину, о чем собственноручно поставила письменную резолюцию на рапорте об обнаружении признаков преступления. хх.хх.хх г. Заваркин уже совмещал должность дознавателя и инспектора на основании устных указаний начальника отдела полиции. Через несколько дней так и не получив надлежаще оформленный материал от Заваркина, она составила от имени Заваркина второпях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собрала материал, составила опись, составила постановление о продлении срока проверки и лично сама подписала все вышеуказанные документы от имени Заваркина. Она общалась с ФИО1 после возбуждения уголовного дела, которая ей пояснила, что когда она в составе оперативно-следственной группы прибыла на место происшествия к дому ФИО36 ее там встретил Заваркин и Корсун, которые ей пояснили, что на самом деле никакого хищения не было и у них уже есть соответствующие объяснения ФИО36 об этом. ФИО1 также поясняла ей, что сама она лично мотоцикла ФИО36 не видела и поверила пояснениям коллег.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 581/П-5 от 13.10.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мотоцикла модели «№ выпуска, государственный регистрационный знак 1161АВ, на момент совершения преступления, то есть на 22.08.2017 года округленно составляла №) рублей (т. 1 л.д. 82-92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы для сравнительного исследования – образцы подписи (т. 2 л.д. 89-90), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 137-138);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – образцы почерка и образцы подписи. (т. 2 л.д. 92-93) Которые признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 137-138);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого: рукописные записи в бланке протокола осмотра места происшествия, датированного хх.хх.хх г. (по факту осмотра прилегающей территории у ... в ...), выполнены ФИО1;

- подпись, расположенная в графе «Следователь(дознаватель) «подпись», внизу листа 4-й страницы бланка протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., выполнена Коваленко О.А..

- подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Иные участвующие лица «подпись, фамилия, инициалы»» нижней части листа 4-й страницы бланка протокола осмотра места происшествия, датированного хх.хх.хх г., выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом (т. 2 л.д. 106-121);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому следователем были изъяты материалы уголовного дела №, возбужденного хх.хх.хх г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла. (т. 3 л.д. 222-226);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела, в том числе: «Экспериментальные образцы почерка подозреваемой Коваленко О.А.» - четыре листа бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным подозреваемой Коваленко О.А.;

- «Экспериментальные образцы подписи подозреваемой Коваленко О.А.» - пять листов бумаги формата А4 на которых имеются рукописные подпись и расшифровка (фамилия И. О.) выполненные подозреваемой Коваленко О.А.;

- «Экспериментальные образцы подписи потерпевшего Потерпевший №1» - пять листов бумаги формата А4 с рукописными подписями и расшифровкой подписи (фамилия) выполненные потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 129-136);

-указанные экспериментальные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 137-138)

-протоком осмотра документов от хх.хх.хх г., ...

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г., согласно которому следователем были осмотрены подлинные экземпляры документов, предоставленных И.о. прокурора ... в приложение к Постановлению о направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от хх.хх.хх г., сопроводительным письмом № от хх.хх.хх г. о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ а именно:

- подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) - Обложка материала проверки сообщения о преступлении с нанесенным на него машинописным и рукописным текстом «Министерство внутренних дел по ... ОМВД РФ по .... Материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения гр. Потерпевший №1(КУСП № от хх.хх.хх г.) Начато хх.хх.хх г., Окончено хх.хх.хх г. года»;

-подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) Описи к материалу проверки сообщения о преступлении с нанесенным на него машинописным текстом, согласно которому в вышеуказанном материале проверки сообщения о преступлении (КУСП № от хх.хх.хх г.) содержались следующие документы: Рапорт КУСП № от хх.хх.хх г.; Протокол осмотра места происшествия; Резолюция; заявление Потерпевший №1; Постановление о продлении сроков рассмотрения сообщения; Объяснение Потерпевший №1; Карточка учета ТС; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; Уведомление;

-подлинный экземпляр «Резолюции» начальника ОМВД России по ... (отрезок бумаги) с нанесенным на него машинописным и рукописным текстом, согласно которому организация проверки сообщения о преступлении была поручена Свидетель №10;

-подлинный экземпляр рапорта об обнаружении признаком преступления зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ...

-подлинный экземпляр (два листа бумаги формата А4) бланка протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., составленного рукописным способом, согласно тексту которого в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут дознавателем ОМВД России по ... капитаном полиции Коваленко О.А. был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 Согласно содержанию указанного протокола дознавателем Коваленко О.А. с участием и в присутствии вышеуказанных лиц был произведен осмотр территории прилегающей к дому № по ... в поселке Лоймола. В ходе осмотра на указанной территории дознавателем Коваленко О.А. был обнаружен мотоцикл с коляской красного цвета г.р.з. 1161 АВ;

-подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому срок проверки сообщения о преступлении (КУСП-2299 от хх.хх.хх г.) был продлен до 10 суток;

-подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) бланка объяснения ...

-подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) Заявления ...

-подлинный экземпляр (лист бумаги формата А4) ...

-копий постановления и.о. прокурора ... ...

- следующими вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от хх.хх.хх г.:

- заверенными копиями материалов уголовного дела №, а именно: ...

- подлинными экземплярами следующих документов: ...

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по ... за № пр-17 от хх.хх.хх г., из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов поступивших в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по ... из УФСБ России по ... в действиях дознавателя ОМВД России по ... капитана полиции Коваленко О.А. были установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту злоупотребления ею своими должностными полномочиями и внесении ею в официальный документ – протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений о наличии на территории прилегающей к дому потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, мотоцикла о хищении которого он ранее заявлял при том, что в действительности место нахождения указанного похищенного имущества Потерпевший №1 установлено не было (т. 1 л.д. 100-101);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге № УФСБ России по ... за № от хх.хх.хх г. из которого следует, что в действиях дознавателя ОМВД России по ... капитана полиции Коваленко О.А. были установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту злоупотребления ею своими должностными полномочиями и внесении ею в официальный документ – протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений о наличии на территории прилегающей к дому потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, мотоцикла о хищении которого он ранее заявлял при том, что в действительности место нахождения указанного похищенного имущества Потерпевший №1 установлено не было (т. 1 л.д. 108-109);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России ...

- свидетельством о регистрации транспортного средства, ...

    - выпиской из приказа МВД по ... № л/с от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 с хх.хх.хх г. назначена на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по ...(т. 3 л.д. 77);

    - выпиской из приказа МВД по ... № л/с от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 с хх.хх.хх г. присвоено специальное звание капитан полиции (т. 3 л.д. 78);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя группы дознания отделения МВД России по ... капитана полиции Коваленко О.А. утвержденным хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по ..., согласно п. 1 раздела I, п.п. 1, 3, 4, 6 раздела II, п.п. 1, 2, 3, 6 раздела III, п.п. 1, 2, 4 раздела IV которого ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей по указанной должности в своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России № от хх.хх.хх г. «Об утверждении инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, а также ведомственными приказами, указаниями, распоряжениями и настоящими должностными обязанностями; при несении службы правомочна и обязана требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; ...

- заключением по материалам служебной проверки от хх.хх.хх г., утвержденным Врио министра внутренних дел по ... хх.хх.хх г., согласно которому по результатам проведенной служебной проверки в ...

- выпиской из приказа МВД по ...

-выпиской из приказа МВД Российской Федерации №...д. 9);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной) службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... старшего сержанта полиции Заваркина Д.В., утвержденным хх.хх.хх г. и.о. начальника ОМВД России по ..., согласно п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 27, 32, 38, 39 которого Заваркин Д.В. при исполнении своих должностных обязанностей по указанной должности в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России № от хх.хх.хх г. «Об утверждении инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по ... и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); ...

- выпиской из приказа МВД по ...

- выпиской из приказа МВД Российской Федерации №...

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной) службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... сержанта полиции Корсуна В.И., утвержденным хх.хх.хх г. врио начальника ОМВД России по ..., согласно с п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 27, 32, 38, 39 которого сотрудник полиции Корсун В.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России № от хх.хх.хх г. «Об утверждении инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по ... и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), а ...

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

-Свидетель №11, который пояснил, что хх.хх.хх г., проезжая на собственном автомобиле мимо дома ФИО36 в ... он был задержан сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения. Останавливал его автомобиль Заваркин, в течение 15 минут был составлен протокол и он уехал. Во время составления протокола он видел, что в автомобиле ДПС находится ФИО36, который выйдя из автомобиля, ему пояснил, что у него похитили мотоцикл. Он ранее видел ФИО36 управляющего мотоциклом с коляской красного цвета.

-Свидетель №13, который пояснил, что ему известно, что у ФИО36 в собственности был мотоцикл ИЖ с коляской красного цвета, который в прошлом году был похищен. В мае 2018 года он продал ФИО36 кузов (прицеп) от аналогичного мотоцикла;

-Свидетель №14, который пояснил, что в 2008 году продал ФИО36 мотоцикл ИЖ Юпитер красного цвета с коляской в рабочем состоянии. Ему от жителей поселка известно, что у ФИО36 украли данный мотоцикл. Кроме того, представил договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от хх.хх.хх г., из которого следует, что ФИО36 приобрел мотоцикл № с прицепом.

По ходатайству стороны защиты произведен осмотр транспортного средства – мотоцикла, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельном участке возле ... по ул.... в ... Республики Карелия, ходе которого осмотрен мотоцикл № красного цвета, номер двигателя № с кузовом (прицепом) красного цвета с номером №.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший пояснил, что данный мотоцикл с коляской он собрал весной 2018 года из запчастей, приобретенных у жителей поселка, для сына. Государственным обвинителем представлен ответ на запрос из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которого следует, что в информационной системе ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации мотоцикла с такими номерами отсутствуют.

На территории участка, прилегающего к деревянному сараю, осмотрен кузов (прицепа) от мотоцикла ИЖ с номером №.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мотоцикл, который был похищен он приобрел с коляской, но коляска была в плохом состоянии, и ему пришлось ее заменить, он не регистрировал ее в ГИБДД, поэтому в документах указан номер от старого кузова (прицепа).

По ходатайству стороны защиты запрошены сведения в МРОЭ ГИБДД наличии у Потерпевший №1 водительского удостоверения, из которых следует, что Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М».

По обстоятельствам проведения следственных действий допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по .... В его производстве находилось уголовное дело в отношении Коваленко О.А., Заваркина Д.В. и Корсуна В.И. В ходе предварительного следствия им неоднократно допрашивался потерпевший Потерпевший №1, который давал последовательные, объективные показания, которые были внесены в соответствующие протоколы, прочитаны потерпевшим. Кроме того, он частично оглашал показания в присутствии потерпевшего, после чего ФИО36 собственноручно подписал протоколы, каких-либо замечаний на протоколы ФИО36 и другими участниками предварительного расследования не заявлялось. На следственное действие- проверка показаний на месте, по поручению руководства, им был привлечен следователь – криминалист отдела криминалистики следственного управления ФИО16

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимых Заваркина Д.В., Корсуна В.И. в инкриминируемом им преступлении, а Коваленко О.А. в двух преступлениях, установленной и доказанной. Каждое из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых по делу не установлено. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 были последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не имеющими существенных противоречий. При этом, в судебном заседании причин для оговора потерпевшим Коваленко О.А., Заваркина Д.В., Корсуна В.И. не установлено. Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, показания следователю Следственного Комитета он давал добровольно, какого-либо давления с их стороны на него не оказывалось. Судом также не установлено и личной заинтересованности сотрудников прокуратуры и следственного комитета. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники указанных правоохранительных органов были заинтересованы в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко О.А., Заваркина Д.В., Корсуна В.И., суд находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела. Деятельность сотрудников прокуратуры по осуществлению проверки и законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не выходила за рамки надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции. Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств виновности Коваленко О.А., Заваркина Д.В., Корсуна В.И. в инкриминируемом им преступлении, носят, по мнению суда, односторонний характер, не отражая в полной мере существо представленных стороной обвинения доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Утверждения защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 знал о том, что его не могут оштрафовать, если он не задержан непосредственно за управлением транспортным средством, являются надуманными. Поскольку потерпевший в судебном заседании пояснял, что ему известно только то, что он совершает административное правонарушение, управляя транспортным средством без надлежаще оформленных документов.

Суд, анализируя показания подсудимых, находит их не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Так Заваркин и Корсун на предварительном следствии поясняли, что давления на потерпевшего не оказывали, он сам заявил, что мотоцикл им найден. Вместе с тем доводы подсудимых и защиты о том, что инициатива потерпевшего в прекращении проверки по его сообщению, указывает на отсутствие состава преступления в действиях подсудимых - являются несостоятельными. Напротив, в судебном заседании установлено, что Коваленко О.А., Заваркин Д.В., Корсун В.И., являясь сотрудникам полиции, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, действовали вопреки интересам службы, а именно, зная о факте совершения преступления, Заваркин Д.В. сообщая о том, что Потерпевший №1 грозит административный штраф в крупном размере, склонил Потерпевший №1 отказаться от поиска похищенного имущества и продиктовал текст заявления, а Корсун В.И. собственноручно его принял и написал объяснение, достоверно зная, что мотоцикл не найден, т.е. отразили сведения не соответствующие действительности.

Показания ФИО1 о том, что она не знала о том, что мотоцикл не найден, а ФИО36 ей сам сообщил о том, что он нашел мотоцикл, после чего она, пройдя на участок, сквозь щели сарая увидела аналогичный мотоцикл, на основании чего составила протокол осмотра места происшествия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении судебного следствия утверждал, что с Коваленко О.А. он не общался, ничего ей о мотоцикле не сообщал. Протокол осмотра места происшествия не подписывал, что объективно подтверждается заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, подпись от имени Потерпевший №1, выполнена не им, а иным лицом. Свидетель Свидетель №5, находящийся на протяжении всего времени непосредственно с Коваленко О.А., не сообщал суду, что последняя осматривала участок, напротив указал, что никто из сотрудников не проходил на участок и не осматривал дом и постройки находящиеся на нем.

Версию о том, что она осматривала участок потерпевшего, подсудимая    Коваленко О.А выдвинула только после выезда суда на место происшествия и осмотра мотоцикла той же марки, находящегося в сарае Потерпевший №1 По данному факту потерпевший пояснил, что он собрал данный мотоцикл весной 2018 года, на приобретенные запасные части у жителей поселка. Судом были сверены регистрационные номера, находящиеся на деталях мотоцикла и установлено, что они не соответствуют номерам похищенного мотоцикла, что опровергает доводы защиты о том, что мотоцикл у Потерпевший №1 не похищали, а если и похищали, то он был сразу же обнаружен.

Суд также считает убедительными доводы потерпевшего по факту найденного на его участке кузова (прицепа), который зарегистрирован в карточке учета транспортного средства - похищенного мотоцикла, который пояснил, что он заменил кузов (прицеп), пришедший в негодность на другой купленный у жителя поселка кузов, но для внесения изменений в техпаспорт в ГИБДД не обращался. Показания Коваленко О.А., также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что Коваленко О.А. ей говорила, что она мотоцикла Потерпевший №1 не видела и поверила пояснениям коллег.

Суд не входит в оценку сведений о времени приобретения Потерпевший №1 мотоцикла, о его переоборудовании, о приобретение других транспортных средств, об отсутствии права управления мотоциклом у потерпевшего, поскольку эти обстоятельства не содержат сведений в подтверждение версии подсудимых в пределах предъявленного им обвинения, не затрагивают действий, вмененных подсудимым, не влияют на юридическую оценку содеянного ими и выходят за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять экспертным заключениям №/П-5 от хх.хх.хх г. товароведческой оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 82-92), и № от хх.хх.хх г. почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 106-121) у суда не имеется. Они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы выводы даны квалифицированными экспертами, которыми отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертиз.

Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнение, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз допущено не было, данные заключения согласуются с другими доказательствами, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доводы защиты о том, что Заваркин Д.В. и Корсун В.И. не являлись должностными лицами, на которых возложено дознание, являются несостоятельными.

Подсудимые Заваркин Д.В., Корсун В.И., занимая на момент совершения преступления должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ..., являлись представителями власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, соответственно являлись должностными лицами.

Заваркиным Д.В. и Корсуном В.И., как должностными лицами, были совершены действия, которые хоть и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако объективно противоречили действующему законодательству, в частности Конституции РФ, Федеральному Закону «О полиции», должностному регламенту, а также целям и задачам, для достижения которых подсудимые были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Коваленко О.А., Заваркин Д.В., Корсун В.И. действовали с прямым умыслом на совершение преступления, а также из иной личной заинтересованности, в частности исходя из желания скрыть факты, негативно влияющие на оценку ведомственной деятельности, и стремления сократить временные затраты на выполнение своих должностных обязанностей.

Необоснованными суд находит доводы защитника о том, что Заваркин Д.В. не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи мотоцикла было вынесено другим сотрудником полиции. Как установлено в судебном заседании, именно, на основании заявления, объяснения, полученного Заваркиным Д.В. и Корсуном В.И. и протоколом осмотра места происшествия, составленного Коваленко О.А., было принято указанное процессуальное решение. При этом, Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что вынесла данное решение, так как не нашла оснований не доверять тем документам, которые ей были переданы.

Не ставящими под сомнение виновность подсудимых, суд находит и доводы защиты о том, что в настоящее время похищенный мотоцикл не найден надлежащие лица за совершение указанного преступления не привлечены к ответственности, что по мнению суда, не может каким-либо образом повлиять на доказанность виновности Коваленко О.А., Заваркина Д.В., Корсуна В.И.

Доводы защиты о том, что в обвинении не конкретизировано какие нормы закона нарушили подсудимые, суд находит не состоятельными. Поскольку оно содержит описание преступного деяния, с указанием, как того требуют положения ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме этого суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, относится к делам публичного обвинения. Этим признается особая общественная значимость этих дел, требующих при своем рассмотрении восстановления не частного интереса какого-либо гражданина, а интереса, затрагивающего в той или иной степени всего общества в целом, нарушающего установленные требования справедливости и законности, в связи с чем возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, что подтверждается действующим в настоящее время Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 3-ФЗ «О полиции».

В противовес данным нормам Заваркин Д.В. в присутствии Корсуна В.И. ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно привлечения его к административной ответственности, отказавшись ехать на место происшествия под предлогом отсутствия топлива, после чего, реализуя свой преступный умысел, продиктовал текст заявления Потерпевший №1, а Корсун В.И. принял не соответствующее действительности заявление от потерпевшего и собственноручно заполнил бланк объяснения, куда внес не соответствующие действительности сведения. Дознаватель Коваленко О.А. в свою очередь не удостоверившись в том, что мотоцикл найден, не опросив потерпевшего, не располагая объективными сведениями о совершенном преступлении, имея умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, желая скрыть факт совершенного преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, совершенного в условиях неочевидности, и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления, тем самым действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать установленные законом меры к документированию обстоятельств совершенного преступления, в том числе установлению обстоятельств его совершения, проводить проверку сообщения о преступлении, организовывать и проводить проверочные и розыскные мероприятия. Также, Коваленко О.А., провела следственное действие - осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного у ... в поселке Лоймола Суоярвского муниципального района Республики Карелия и убедившись в отсутствии на месте похищенного мотоцикла Потерпевший №1 составила несоответствующий действительности протокол осмотра места происшествия, датированный хх.хх.хх г., в котором отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что по месту жительства был обнаружен и осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл, о хищении которого он ранее заявлял. При этом достоверно зная, что мотоцикл отсутствовал и его фактическое местонахождение установлено не было.

Протокол осмотра места происшествия - является официальным документом, поскольку имеет необходимые реквизиты, подписывается уполномоченным на это должностным лицом и порождает определенные юридические последствия.

Впоследствии на основании указанных документов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совершение сотрудниками органов внутренних дел Коваленко О.А., Корсуном В.И., Заваркиным Д.В., на которых возложена ответственность по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, граждан, противодействию преступности инкриминируемых ими действий по сокрытию умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении целям и задачам деятельности полиции, что повлекло за собой формирование негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что и раньше не очень доверял полиции, а после случившегося не будет обращаться в полицию, так как считает это бесполезным.

Под иной личной заинтересованностью сотрудников полиции Коваленко О.А., Корсуна В.И., Заваркина Д.В., суд усматривает их нежелание проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также желание исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, и улучшения показателей раскрываемости преступлений в ОМВД России по ... и своих собственных показателей работы.

В результате умышленных действий Коваленко О.А., Корсуна В.И., Заваркина Д.В., совершенных ими вопреки интересам службы, злоупотребления ими служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти, было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1 на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке.

Суд находит указанный вред существенным, учитывая значительную степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу правоохранительных органов. Также в результате незаконных действий сотрудников полиции Коваленко О.А., Корсуна В.И. и Заваркина Д.В. был существенно подорван авторитет правоохранительных органов, что также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и законодательными актами Российской Федерации

Суд исключает из объема обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, признает указанное преступление совершенным группой лиц, поскольку оно совершено совместно с участием трех лиц исполнителей без предварительного сговора.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых Корсуна В.И. и Заваркина Д.В. в совершении преступления, а Коваленко О.А. в двух преступлениях - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия:

Корсуна В.И. по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Заваркина Д.В. по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Коваленко О.А. по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

...

...

...

В соответствии с данными характеризующими личность и поведения виновных, подсудимых Коваленко О.А., Корсуна В.И., Заваркина Д.В., суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает: ... медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

    Подсудимая Коваленко О.А. совершила два преступления, подсудимые Заваркин Д.В. и Корсун В.И. одно преступление каждый, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений Коваленко О.А., Заваркиным Д.В. и Корсуном В.И. и их общественную опасность, а также личность подсудимых, суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Коваленко О.А., Заваркину Д.В. и Корсуну В.И. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а Коваленко О.А. по ч.2 ст.292 УК РФ отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, характеристику личности подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, с учетом материального положения, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления Заваркиным Д.В. и Корсуном В.И., а Коваленко О.А. совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых и их семьи, а также учитывает наличие работы.

При назначении наказания Коваленко О.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказания, при этом учитывает характеристики подсудимой, обстоятельства совершенных ею преступлений, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

...

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденных Заваркина Д.В. и Корсуна В.И., оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко О.А., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в размере № рублей;

-по ч.2 ст.292 УК РФ в размере № рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Коваленко О.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере № рублей.

Признать Заваркина Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Признать Корсуна В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

...

...

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования ими либо иными участниками процесса приговора суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ими копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.Я. Терешко