Решение по делу № 33-5836/2024 от 08.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5836/2024 (2-24/2023)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО12,ФИО14
ФИО14
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении в единоличное пользование изолированную жилую комнату площадью 10,7 кв.м., ФИО1 передать в единоличное пользование комнату жилой площадью 17,8 кв.м., таким образом, определив порядок пользования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в совместное пользование сторон оставить коридор, кухню, туалет, ванную, лоджию, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ФИО2 ключа от вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 проживает в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, заменила замки в комнату, в связи с чем, он обращался в ОМВД России по г. Алушта с заявлением разрешить вопрос доступа в помещение, однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд данный вопрос разрешен не был.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> проживает постоянно в спорной квартире, которая является её единственным жильем, владеет и пользуется всей квартирой открыто и добросовестно, произвела в ней капитальный ремонт, привела квартиру в жилое состояние, ФИО2 никогда не проживал и не проявлял интереса к спорной квартире, не был в неё вселен, никогда не принимал участия в оплате содержания, ремонта, оплаты коммунальных услуг и фактически отказался от своего имущества. Указала, что она является сингулярным правопреемником и ко времени своего владения спорной квартиры должно быть присоединено все время, в течение которого этим имуществом владели предыдущие собственники 2/3 долей, чьим правопреемником она является.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований МамутоваА.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый №, в силуприобретательной давности, право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый №, прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить его исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтено, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, имеет общую площадь 44,1 кв.м., жилую площадь 28,1 кв.м., состоит из двух комнат: изолированной комнаты жилой площадью 10,7 кв.м., проходной комнаты жилой площадью 17,8 кв.м.

Истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 24.11.2017г., запись регистрации №

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что она занимает всю спорную квартиру целиком и постоянно проживает в ней.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная квартира длительное время не являлась местом жительства ФИО2, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора приватизации в 1993 г., порядок пользования данной квартирой не определен, жилого помещения в спорной квартире соответствующего его доли, не выделялось, доля ФИО2 в жилой площади в спорной квартире меньше, чем самая маленькая комната в ней, истец по первоначальному иску не является членом семьи другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом по первоначальному иску не доказана, требований о вселении истец по первоначальному иску не заявлял, существенного интереса в использовании жилого помещения истец по первоначальному иску не имеет, отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников, проживающих в квартире на праве долевой собственности.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям первоначального иска, указав, что фактически исковые требования истца по первоначальному иску направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, срок требования по которым истек.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/3 доли ФИО2, который с момента приватизации спорной квартиры там не проживал, не выполнял обязанности по её содержанию, с 1993 году какого-либо интереса к спорной квартире не проявлял.

Суд указал, что ФИО1 на основании сингулярного правопреемства присоединила срок владения предыдущими собственниками 2/3 долей в спорной квартире.

Также судом первой инстанции установлено, что бездействие ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире в течении длительного периода времени (около тридцати лет) явно свидетельствуют об отказе его от права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение суда не является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО1 были заявлены требования о признании за ней права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, то есть самостоятельные основания для возникновения вещных прав, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являлись следующие обстоятельства: проявлял ли иной собственник спорной доли интерес в ее использовании, могла ли спорная квартираиспользоваться всеми собственниками по ее целевому назначению для проживания, обладала ли ФИО1 информацией о том, что ответчикявлялся собственником недвижимого имущества, имелись ли какие-либо объективные препятствия для реализации ФИО2 правомочий собственника и свидетельствуют ли его действия об отсутствии интереса к имуществу и отказе от имущественных прав на него, соблюден ли срок давностного владения имуществом, с которым закон связывает возможность признания за лицом права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 указывала, что приобрела на основании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру в 2017 году, вселилась в указанное помещение и пользовалась всей квартирой единолично, второй сособственник не проявлял интереса к проживанию в квартире, все расходы по ее содержанию неслись ее единолично.

Вместе с тем длительное проживание истца по встречному иску в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как она знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество в целом, что следовало из договора дарения от 2017 года.

Доказательств того, что ответчик отказался от своей доли в имуществе, совершал иные действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в указанной квартире и пользуется всем имуществом, само по себе не свидетельствует об утрате ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на не принадлежащую ему долю имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.

Предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника ФИО2 в пользу ФИО1 не установлено.

Напротив, ФИО2 в первоначальном иске поставлен вопрос об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования.

Обстоятельства, на которые ссылается истица по встречному иску сами по себе не свидетельствуют об отказе ФИО2 от своего права собственности на спорное имущество, так же как и нахождение последнего в фактическом пользовании ФИО1, так как одна лишь эксплуатация полезных свойств имущества, принятие мер к его охране и содержанию в отсутствие отказа другого долевого собственника от своей доли, при наличии для него препятствий со стороны второго сособственника в пользовании своей долей, исключает добросовестность.

Ранее до 2017 года 2/3 долями (по 1/3 каждая) владели на основании договора приватизации близкие родственники ФИО2 – сестра ФИО9, матьФИО10, которые пользовались жилым помещением, приходящимся на долю ФИО2, с его согласия, после приобретения владения 2/3 долей в спорном объекте ФИО1 получила в фактическое пользование долю вправе собственности, на которое ее право владения не распространялось.

Как следует из пояснения стороны истца, спорная квартира использовалась его матерью и сестрой в качестве дачи, поскольку они проживали в городе Симферополь, он не возражал против пользования своей доли членами своей семьи, постоянно проживал в городе Москва, только в 2021 году узнал от матери о заключенном договоре дарения 2/3 доли в праве собственности в квартире, и сразу заявил о своих правах на пользование своей долей.

В 2021 году ФИО2 поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой, данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик от своего права долевой собственности на спорную квартиру не отказывался, имеет интерес в его использовании, в свою очередь ФИО1 с 2021 года производит «держание вещи» без согласия иного сособственника, зная об утрате «бесспорности владения» всем имуществом в целом.

Ссылки ФИО1 на то, что она добросовестно владела спорным имуществом, отклоняются, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным жилым имуществом, она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный объект, принадлежащий ответчику по встречному иску.

Кроме того, само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за истицей права собственности на спорную долю по приобретательной давности.

Поскольку пользование квартирой осуществлял только ФИО1, то ее ссылка на устранение ответчика от бремени содержания имущества не свидетельствует о ее безусловном праве принять эту долю по основанию приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 постоянно с 2010 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в городе Москва, соответственно имеет удаленное постоянное место жительства от спорного имущества.

Бесспорных доказательств, что ФИО2 отказался от своих прав на долю в праве собственности в спорной квартире, не представлено, поэтому факт пользования истицей квартирой единолично о добросовестном владении не свидетельствует.

Признаком приобретательной давности является также продолжительность владения не менее срока, установленного законом, по общему правилу отсчет срока владения начинается с момента завладения имуществом.

При этом, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истица по встречному иску осуществляет владение спорным имуществом с 2017 года, что менее 15 лет установленных в ст. 234 ГК РФ.

Истица указывает, что в данном случае имеет место присоединение к времени ее владения имуществом времени, в течении которого 2/3 доли владели и пользовались ФИО9, ФИО10, правопреемником которых является истица, поскольку ФИО2 более 30 лет не проживал в квартире, его долей в праве собственности открыто, добросовестно, непрерывно пользовались указанные лица.

Данное утверждение истицы не является обоснованным, в данном случае при установленных обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения положений пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства, что прежние собственники 2/3 долей в праве собственности в квартире имели волю на пользование долей ФИО2 как собственной по основанию приобретательной давности.

Относительно требований первоначального иска коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ставшие основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО11

При этом, коллегия считает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта на квартиру от 1993 года квартира имела общую площадь 48,2 кв.м., состояла из прихожей площадью 5,9 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., кухни-площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., лоджии- 4,1 кв.м.

Согласно схемы расположения помещений квартиры жилая комната площадью 10,7 кв.м. является изолированной, жилая комната площадью 17,4 кв.м. также является изолированной с выходом на лоджию, кухня также имеет дверной проем для выхода на лоджию.

Из экспертного заключения №-СТ/19.3-ОЦ, предоставленного АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» следует, что техническая возможность выделения в пользование ФИО2 на его 1/3 долю жилой комнаты 10,7 кв.м. невозможно, так как на долю ФИО2 приходится 9,36 кв.м. жилой плоащди, при этом комнаты жилые в квартире имеют 10,7 кв.м. и 17, 4 кв.м.

Экспертом указано, что жилая комната 17,4 кв.м. и кухня не имеют балконных блоков (свободный выход на балкон), что делает данные помещения фактически смежными, комната 17,4 кв.м. не является изолированной и не может быть выделена одной из сторон спора.

Таким образом, была произведена перепланировка квартиры в части присоединения к помещениям квартиры лоджии, что привело к не изолированности кухни и комнаты площадью 17,4 кв.м.

В силу указанного, в настоящее время имеются препятствия в определении пользования квартирой ее сособственниками, поскольку при определении порядка пользования помещение кухни должно остаться в общем пользовании сторон, при этом данное помещение составляет единое помещение с жилой комнатой.

Передача кому -либо из сторон спора в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. приведет к нарушению его прав на частную жизнь, поскольку они не являются одной семьей, а при определении порядка пользования квартирой предполагается передача в пользование жилых комнат, обладающих признаками изолированности.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований встречного иска ФИО1, в этой части вынести новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

.