Решение от 10.06.2014 по делу № 2-4208/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-4208/14 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловцева А.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 520 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.11.2011г. между сторонами был заключен договор страхования (полис № Х), предметом которого являлся автомобиль Х1, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора, указывает истец, а именно 25.12.2011г. и 12.01.2012г. с застрахованным имуществом произошли события, имеющие признаки страхового случая в соответствии с договором и Правилами страхования по риску «повреждение ТС». Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и Правилами, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами (заявления Х и Х). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора и Правилами, не представил отказа в выплате страхового возмещения. Согласно отчетов ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 338 рублей 08 копеек (по первому страховому случаю) и 136182 рубля 90 копеек (по второму страховому случаю). На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.8-11).

В судебном заседании 10 июня 2014 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2013 года (доверенность 78 АА 5628281, сроком на три года-л.д.12)-Петрова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 июня 2014 года не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, телеграмма вернулась невостребованной. Согласно статье 119 Гражданского- процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно содержанию статьи 54 Гражданского Кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в Санкт-Петербурге) зарегистрировано по адресу: Х (л.д.79). Как уже указывалось ранее, ответчик по месту своей регистрации не находится. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами был заключен договор страхования 02.11.2011г. между сторонами был заключен договор страхования (полис № Х), предметом которого являлся автомобиль Х1, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.13).

В период действия договора, а именно 25.12.2011г. и 12.01.2012г. с застрахованным имуществом произошли события, имеющие признаки страхового случая в соответствии с договором и Правилами страхования по риску «повреждение ТС».

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и Правилами, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора и Правилами, доказательств обратного суду не представлено.

Как уже указывалось судом выше, согласно представленным суду истцом отчетам ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 338 рублей 08 копеек (по первому страховому случаю) и 136182 рубля 90 копеек (по второму страховому случаю) (л.д. 22-45).

При оценке представленных суду отчетов, суд принимает во внимание, что таковые мотивированы и подробны, никем не оспорены, а потому суд считает данные отчеты объективным и убедительным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 206 520 рублей 98 копеек (70338, 08+136182,90=206520,98 руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 108 260 рублей 49 копеек (206520,98 руб+10000=216 520,98/2=108260,49 руб), при этом, суд принимает во внимание, что, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 206 520 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 108 260 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 265 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 349 781 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.       

░░░░░