Решение от 27.07.2020 по делу № 33-7551/2020 от 26.06.2020

Судья Мельситова И.Н.                    Дело № 33-7551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2019 по иску Ведринцевой Елены Петровны к Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ведринцева Е.П. обратилась с настоящим иском, указав на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С целью улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого домам литер «А», был возведен литер «а» ком. 6х согласно технического паспорта от 29.09.2017.

Данная реконструкция, перепланировка и переоборудование не угрожает жизни, здоровью проживающих в указанном домовладении граждан. Возведённая истцом самовольная пристройка имеет естественное освещение, соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам.

Истец обращалась во внесудебном порядке в ДА и Г г. Ростова-на- Дону, Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за признанием права собственности и узаконением указанного литера в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии. Однако ответ получен не был.

Истец просила суд сохранить литер «а» комнату 6х, а также в целом жилой дом литер «А» в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии, а также признать право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года судом постановлено жилой дом лит. «А, а» общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранён в реконструированном состоянии.

    За Ведринцевой Еленой Петровной признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит «А», площадью 42, 9 кв.м, летней кухни лит «Б», площадью 12,9 кв.м, сарая лит «Р», площадью 18,9 кв.м, гаража лит С, площадью 26,9 кв.м, бани лит. «Н», площадью 15,5 кв.м.

    Право собственности за Ведринцевой Еленой Петровной на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит «А», площадью 41, 3 кв.м, летней кухни лит «Б», площадью 12,9 кв.м, сарая лит «Р», площадью 18,9 кв.м, гаража лит С, площадью 26,9 кв.м, бани лит. «Н», площадью 15,5 кв.м. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что строительство объекта было произведено истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в установленном административном порядке за получением разрешения на строительство объекта до начала осуществления соответствующих работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону указывает, что предоставление земельного участка истцу было возможно только путем его выкупа.

Решением Арбитражного суда РО от 31.05.2017 установлено, что предоставление земельного участка под строениями бесплатно в собственность истца незаконно и данное обстоятельство не получило судебной оценки.

В апелляционной жалобе представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51ГрК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает на то, что обращение в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после произведенной реконструкции в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении правил, установленных ГрК РФ и фактически носит формальный характер, что исключает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Земельный участок под домовладением ранее был предоставлен истцу в аренду. В последующем земельный участок на основании распоряжения Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2016 был предоставлен бесплатно, однако указанное распоряжение было отменено решением Арбитражного суда РО от 31.05.2017.

В настоящее время истец не является законным правообладателем земельного участка.

Обращает внимание, что согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮФОСЭО» от 26.09.2019 №101-И «расстояние до жилого дома по правой границе составляет 2,6 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», в данном случае имеет место быть факт угрозы жизни и здоровья граждан.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя, представителей апеллянтов и участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведринцева Е.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от 11.10.2001 года состоящего из жилого дома лит «А», площадью 41, 3 кв.м, летней кухни лит «Б», площадью 12,9 кв.м, сарая лит «Р», площадью 18,9 кв.м, гаража лит С, площадью 26,9 кв.м, бани лит. «Н», площадью 15,5 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция литера «А», а именно, был возведен литер «а» ком. 6х. Согласно данных технического паспорта площадь жилого дома лит «А», всех его частей составляет 42,9 кв.м, включая коридор 6х, площадью 1,6 кв.м, на строительство которого разрешение не предъявлено.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды № 27021 от 27.01.2005 от 09.08.2012 Ведринцевой Е.П. был предоставлен в аренду земельный участок по пер. Александровский спуск, 114 для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2016г. ей был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно.

В последующем данное распоряжение решением Арбитражного суда РО от 31.05.2017 было отменено.

Распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на- Дону от 15.06.2017 распоряжение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 было отменно.(л.д. 124).

Из выписки из ЕГРН от 16.05.2019 № 61/001/850/2019-23097 в настоящее время за Ведринцевой Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок по пер. Александровский спуск, 114, которое не прекращено и отсутствующим не признано.(л.д. 46-48)

Истцом направлялись обращения в администрацию района и ДАТГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, где дан ответ, что в функции ДАИГ полномочия по сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии реконструированных объектов капитального строительства не входит.(л.д. 73).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после проведения реконструкции строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам, и иным нормам и правилам и с учетом надежности и прочности конструкций составляет ли угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 76-78).

Согласно выводов судебной экспертизы «ЮФОСЭЮ» от 26.09.2019 года № 101-И реконструированный жилой дом Лит. «А, а» представляет собой одноэтажное строение. Увеличение площади жилого дома Лит. «А, а» на 1,6 кв.м. (42,9-41,3) произведено за счет возведения деревянного тамбура Лит. «а» с размещением в нем коридора №6х, не влияющего на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «А, а» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства.

Расстояние от реконструированной части жилого дома Лит. «А, а» до жилого дома по левой границе составляет более6м., до жилого дома по тыльной границе- более 10м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», расстояние до жилого дома по правой границе составляет 2,6м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7 1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строение и сооружений» в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Реконструировать строение согласно требованиям СП 4213330.2016 и СП 4.13130.2013 не представляется возможным (л.д. 87-116).

Нотариально заверенными заявлениями смежных совладельцев П. от 01.04.2019 № 61АА6516402 и З. от 01.04.2019 №61АА6516400 дано согласие Ведринцевой Е.П. на узаконение всех литеров и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.122-123).

Истцом представлен счет на приобретение огнетушителя ОП-4 АВСЕ, фотоматериалы об установке огнетушителя и датчиков пожарной сигнализации паспорт на газовое оборудование, с отметками о прохождении инструктажа, договоры на водоснабжение, акт периодического обследования «Водоканала», договор на поставку газа, договоры на технического обслуживание газового оборудования, акты обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, согласие собственников домовладений по пер. Александровский, спуск 112, 116 П. и З. на узаконение всех строений по адресу Александровский спуск, 114.9. (л.д. 49-72)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, приняв во внимание выводы судебной экспертизы «ЮФОСЭЮ» от 26.09.2019 года № 101-И, а также нотариально удостоверенные согласия гр.гр. П., З. о согласии на узаконение всех литеров и земельного участка, и представленную техническую документацию, суд исходя из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено строение, пришёл к выводу о том, что возведённый истцом тамбур соответствует строительным нормам и правилам, что, в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░. 51 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.08.2012 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20.10.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31.05.2017 № ░53-7550/17 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 626 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░ 2015░. № 13-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 3.1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020░.