Решение от 13.05.2015 по делу № 2-68/2015 (2-3344/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-68/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шубиной Е.Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Техцентр Автореаниматор» Маслова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Шубиной Е.Б. к ООО «Техцентр Автореаниматор», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Техцентр Автореаниматор» к Шубиной Е.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Шубина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Автореаниматор» о взыскании в её пользу <данные изъяты> необходимых для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты> уплаченных ею за работы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 14 декабря 2013 года по вине водителя Суллерова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого получил механические повреждения её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Шубина С.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания». Страховщиком её автомобиль был направлен для осуществления ремонта в ООО «Техцентр Автореаниматор», которому для проведения ремонтных работ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а кроме того, в связи с нехваткой денежных средств, Шубиной Е.Б. лично доплачены <данные изъяты>. В ООО «Техцентр Автореаниматор» автомобиль истца находился на ремонте с декабря 2013 года. Однако, при осмотре якобы восстановленной автомашины Шубиной Е.Б. были обнаружены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Экспертом были выявлены недостатки выполненных ООО «Техцентр Автореаниматор» работ и определена стоимость их устранения в размере <данные изъяты>, которые истец, руководствуясь ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с внесенными ею денежными средствами в размере <данные изъяты> просила взыскать с ООО «Техцентр Автореаниматор».

Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истец Шубина Е.Б. уточнила заявленные исковые требования. В соответствии с уточненным иском Шубина Е.Б. просит суд взыскать с ООО «Техцентр Автореаниматор» в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска дополнительно указано, что после её обращения в страховую компанию ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, она была приглашена к руководителю Тверского филиала страховой компании, который предложил ей отремонтировать свой автомобиль в ООО «Техцентр Автореаниматор», гарантировав достаточность средств страхового возмещения – <данные изъяты> для осуществления ремонта. Она согласилась, и 04.02.2014 года поврежденный автомобиль был доставлен в ООО «Техцентр Автореаниматор». В апреле 2014 года директором ООО «Техцентр Автореаниматор» ей было предложено доплатить <данные изъяты>, не хватающих для приобретения запчастей. 10 апреля 2014 года она внесла указанную сумму в кассу организации. 21.06.2014 года посредством телефонного звонка она была приглашена руководителем ООО «Техцентр Автореаниматор» для принятия отремонтированного автомобиля. При осмотре автомобиля были выявлены вопиющие недостатки работ, которые были объяснены сотрудниками ответчика недостаточностью денежных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля значительно выше. При её повторной явке в конце июня 2014 года в сервис для решения вопроса об устранении недостатков работ руководитель ООО «Техцентр Автореаниматор» представил ей расчет стоимости ремонта, оформленный в виде заказа-наряда № без даты, на сумму <данные изъяты>. К тому моменту ею ООО «Техцентр Автореаниматор» было уже оплачено <данные изъяты>. Отказавшись оплачивать оставшуюся часть суммы, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию, подтвердившую наличие недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «Техцентр Автореаниматор» оказало ей услуги ненадлежащего качества, она имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного в устной форме, а также требовать возмещения ей убытков в размере <данные изъяты>, выплаты неустойки за период с 21.06.2014 года по 02.10.2014 года в размере 3% от суммы убытков в день, всего <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Шубиной Е.Б. привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания».

В свою очередь ООО «Техцентр Автореаниматор» обратилось в суд с встречным иском к Шубиной Е.Б. в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.02.2014 года между Шубиной Е.Б. и ООО «Техцентр Автореаниматор» был заключен договор на выполнение ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № и составлен предварительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты>. 10.04.2014 года Шубина Е.Б. была приглашена в ООО «Техцентр Автореаниматор» для производства доплаты по договору, поскольку поступивших на расчетный счет организации <данные изъяты> было недостаточно. Шубина Е.Б. внесла в кассу организации <данные изъяты>, сообщив, что оставшиеся денежные средства внесет в течение 5 дней. Впоследствии 17.04.2014 года Шубина Е.Б. приглашалась в ООО «Техцентр Автореаниматор» для подписания окончательного заказа-наряда по восстановительному ремонту на сумму <данные изъяты>, однако, от явки уклонилась. В связи с отказом Шубиной Е.Б. от подписания заказа-наряда и оплаты заказанных работ ООО «Техцентр Автореаниматор» приняло решение об остановке выполнения работ, о чем составлен акт от 24.04.2014 года. Шубиной Е.Б. было предложено доплатить денежные средства за выполненные обществом работы в пределах предварительного заказа-наряда в сумме <данные изъяты>, однако данное требование она не исполнила, причинив ООО «Техцентр Автореаниматор» убытки на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шубина Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что 04.02.2014 года она доставила свой автомобиль в ООО «Техцентр Автореаниматор» на ремонт. Никаких документов и договоров при этом не составлялось, сроков ремонта не определялось. Сотрудники ООО «Техцентр Автореаниматор» должны были отремонтировать повреждения автомашины, полученные в ДТП, за счет перечисленного ОАО «РСТК» страхового возмещения с использованием неоригинальных запчастей. 10.04.2014 года её пригласили, чтобы дополнительно внести <данные изъяты>, так как перечисленных страховой компанией денег не хватило. Она внесла указанные средства. При этом она осмотрела свою машину, которая уже находилась в работе. Ей пояснили, что ремонт в скором времени будет закончен. Однако, после этого длительное время ей ни кто не звонил. 21.06.2014 года посредством телефонного звонка она была приглашена руководителем ООО «Техцентр Автореаниматор» уже для принятии отремонтированной машины, а не для подписания заказа-наряда. Осмотрев машину, она обнаружила, что та отремонтирована некачественно. Отдельные детали крепились с помощью проволоки, зазоры элементов кузова были различными. В ответ на её претензии руководитель ООО «Техцентр Автореаниматор» пояснил, что надо было с самого начала менять поврежденные лонжероны, а не ремонтировать их. Впоследствии она подписала предварительный заказ-наряд без даты, который ей представил руководитель ООО «Техцентр Автореаниматор» в качестве подтверждения выполненных работ, чтобы иметь хоть какой-то документ, подтверждающий существование договора. Однако, выполненных работ она не принимала, а обратилась к эксперту, который осмотрев поврежденную машину установил ряд недостатков работ, что послужило основанием к подаче искового заявления. В процессе судебного рассмотрения дела она договорилась с руководителем ООО «Техцентр Автореаниматор» о том, что тот выкупит её автомашину, а она доплатит ему недостающие денежные средства, до суммы указанной в предварительном заказе-наряде, после чего стороны откажутся от взаимных претензий. Однако, фактически ответчик поместил её автомашину в автосалон и нашел покупателя на неё. 24.02.2015 года автомашина была продана через автосалон, после чего она передала руководителю ООО «Техцентр Автореаниматор», присутствовавшему при сделке, <данные изъяты>. Полагая, что вопрос исчерпан она написала расписку о том, что претензий к ООО «Техцентр Автореаниматор» не имеет, при этом, не взяв встречную расписку. Учитывая, что в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Техцентр Автореаниматор» отрицает получение от неё <данные изъяты>, и настаивает на встречном иске, то и она от своих требований также не отказывается, просит удовлетворить их в полном объёме. Встречный иск не признаёт.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Техцентр Автореаниматор» Маслов А.С. в судебном заседании исковые требования Шубиной Е.Б. не признал, просил суд удовлетворить встречный иск. Обстоятельства, изложенные в тексте встречного искового заявления, подтвердил, указав, что представленный в суд предварительный заказ-наряд был оформлен и подписан Шубиной Е.Б. при её первоначальном обращении в сервис. Договор заключался непосредственно с Шубиной Е.Б. и ОАО «РСТК» его стороной не являлось. Шубина Е.Б. с условиями, отраженными в предварительном заказе-наряде, была согласна, в том числе и с использованием неоригинальных запасных частей, а также с тем, что лонжероны будут ремонтироваться, а не меняться. Впоследствии, доплатив10.04.2014 года <данные изъяты>, Шубина Е.Б. стала уклоняться от подписания окончательного заказа-наряда, цена которого составила <данные изъяты>. Из-за этого работы были приостановлены. Отраженные в представленном экспертном заключении недостатки работ, по существу не являются недостатками, поскольку фактически работы не были завершены. Указанные неисправности были бы устранены, если бы Шубина Е.Б. подписала заказ-наряд и оплатила недостающие денежные средства. В настоящий момент Шубина Е.Б. забрала свою машину со станции и распорядилась ею по своему усмотрению. При этом, каких либо доплат за выполненные работы в ООО «Техцентр Автореаниматор» не внесла, руководитель организации отрицает факт получения от неё каких-либо денежных средств. Доказательств обратному Шубиной Е.Б. не представлено. ООО «Техцентр Автореаниматор» при ремонте автомашины истца приобретены запчасти, а также выполнены работы на сумму, превышающую плату, полученную от Шубиной Е.Б. по договору и указанную в предварительном заказе-наряде. Однако, учитывая, что окончательный заказ-наряд Шубина Е.Б. подписать отказалась, то ООО «Техцентр Автореаниматор» полагает необходимым взыскать с неё свои убытки в виде разницы между ценой работ по подписанному предварительному заказу-наряду и фактически внесенными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РСТК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шубиной Е.Б. и ООО «Техцентр Автореаниматор» не подлежащими удовлетворению по заявленным ими основаниям.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2014 года Шубина Е.Б. обратилась в ООО «Техцентр Автореаниматор» в целях осуществления восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2013 года.

В процессе переговоров указанные лица достигли соглашения о выполнении ответчиком ООО «Техцентр Автореаниматор» работ по ремонту транспортного средства истца.

04 февраля 2014 года транспортное средство истца было доставлено для производства ремонтных работ в помещение автосервиса ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенное на <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ и чеком на оплату услуг эвакуатора (л.д.58, 49)

В соответствии с копией платежного поручения № (л.д.7) 26.02.2014 года страховой компанией ООО «РСТК» по заявлению ответчика в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства перечислена на счет ООО «Техцентр Автореаниматор» сумма причитавшегося Шубиной Е.Б. страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

10.10.2014 года Шубина Е.Б. в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта своего транспортного средства дополнительно оплатила ООО «Техцентр Автореаниматор» <данные изъяты> (аванс на запасные части). Передача денежных средств оформлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.46)

Позднее между сторонами возник спор относительно объёмов, стоимости и качества выполненных ООО «Техцентр Автореаниматор» работ.

Данный спор не был разрешен Шубиной Е.Б. и ООО «Техцентр Автореаниматор» путем переговоров, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими исками, в обоснование которых ссылаются на допущенные контрагентами нарушения условий заключенного между ними договора подряда на ремонт автомашины.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленных исков, при рассмотрении требований сторон суду надлежит руководствоваться нормами, регламентирующими отношения, вытекающие из договоров бытового подряда, содержащимися в параграфе 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, в Законе РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актах, принятых в соответствии с ними, в частности, в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года.

В предмет доказывания по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям входят заключение договора подряда, его предмет, условия, факты нарушений сторонами принятых на себя обязательств по оплате заказанных услуг, сроков и качества выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований неоднократно разъяснялись участникам процесса как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в рамках судебных заседаний.

Однако, обстоятельства, положенные сторонами в основание заявленных исковых требований, в частности факт заключения сторонами договора подряда, в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем договор бытового подряда должен соответствовать требованиям ст. 161, глав 36 и 37 ГК РФ, установленным для данного вида договоров.

Так, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.39.1 Закона о Защите прав потребителей Правительством Российской Федерации устанавливаются правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.

Регулированию отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей посвящены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290. (далее Правила)

Пунктом 15 Правил установлены требования к содержанию договора на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в частности, такой договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Таким образом, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащих выполнению работ являются существенными условиями договора бытового подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Судом установлено, что сторонами в судебном заседании излагаются взаимоисключающие объяснения относительно указанных условий договора.

Причем данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и не оцениваются судом с точки зрения их достоверности. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу приведенных выше правовых норм, договор бытового подряда на ремонт автотранспортного средства относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ). Таким образом, факт заключения договора бытового подряда, его условия не могут быть подтверждены объяснениями сторон по делу.

Представленный в суд Предварительный заказ-наряд № (л.д. 47-51) не содержит даты его составления, а также согласованных сторонами сроков выполнения работ. Учитывая противоречивую позицию сторон относительно обстоятельств его составления и подписания (истец утверждают, что он был подписан после её отказа 21.06.2014 года принять работы ненадлежащего качества, а ответчик что при передаче транспортного средства в ремонт 26.02.2014 года), данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт и условия заключения договора подряда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ст. 161, ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ, п.15 Правил сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора бытового подряда, а именно не соблюдена письменная форма договора, требуемая для данного вида, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно сроков выполнения работ, их объёмов, цены работ и порядка внесения платы по договору.

При изложенных обстоятельствах договор бытового подряда между Шубиной Е.Б. и ООО «Техцентр Автореаниматор» является не заключенным. Соответственно основания к удовлетворению исковых требований ООО «Техцентр Автореаниматор» о взыскании платы по договору, и требований Шубиной Е.Б. о снижении цены договора в связи с имеющимися недостатками качества выполненных работ, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на фактах несоблюдения контрагентами условий фактически незаключенного договора бытового подряда, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от 26.02.2014 года и оригиналом квитанции от 10.04.2014 года, что Шубиной Е.Б. внесены ООО «Техцентр Автореаниматор» <данные изъяты> в счет оплаты ремонта транспортного средства. Также сторонами признается, и подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертизы» Лозицкого В.Г. №, выполненным по заказу истца Шубиной Е.Б., что ООО «Техцентр Автореаниматор» частично осуществило ремонт повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от 14.12.2013 года. К настоящему моменту транспортное средство до завершения ремонтных работ, возвращено ООО «Техцентр Автореаниматор» Шубиной Е.Б., и 06 марта 2015 года было реализовано последней по договору купли продажи за <данные изъяты>. Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие между ООО «Техцентр Автореаниматор» и Шубиной Е.Б. заключенного договора подряда, последними по отношению друг к другу могут быть предъявлены лишь требования о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных ООО «Техцентр Автореаниматор» работ и внесенной Шубиной Е.Б. предоплатой, то есть неосновательного обогащения.

Однако, данные требования ни Шубиной Е.Б. ни ООО «Техцентр Автореаниматор» не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. Основания к выходу за пределы исковых требований, и разрешению по собственной инициативе требования, которое не заявлялось у суда отсутствуют.

Причем, учитывая, что к настоящему моменту транспортное средство Шубиной Е.Б. продано, а ответчиком ООО «Техцентр Автореаниматор» не представлены сведения о перечне, фирме производителе и реальной закупочной стоимости использованных при ремонте запчастей, а также техническая документация, определяющая объем, содержание выполненных работ, их цену, у суда отсутствует возможность оценить соответствие встречных представлений сторон - выполненных работ и внесенной предоплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения взаимных исковых требований Шубиной Е.Б. и ООО «Техцентр Автореаниматор».

Аналогичным образом отсутствуют основания к удовлетворению требований Шубиной Е.Б. за счет ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ремонт её транспортного средства осуществлялся по направлению страховой компании, то есть имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме. Следовательно, ответственность за выполненный ООО «Техцентр Автореаниматор» ремонт автомашины истца на страховщика возложена быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сторон понесенные ими в рамках настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░