Решение по делу № 2-13/2023 (2-159/2022; 2-3516/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2 – 13/ 2023гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2021-004419-60

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Шашковой Е.В. адвоката Потаповой А.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаповой Е.И., ее представителя Шаповалова С.П.,

представителя третьего лица Комитета по культуре Администрации города Иваново Никулина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иванова к Шашковой Е.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Шашковой Е.В. к Администрации города Иваново о сохранении реконструированного объекта, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаповой Е.И. к Шашковой Е.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Шашковой Е.В., в котором просила обязать последнюю осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту реконструкции одноэтажного помещения № с кадастровым номером № многоквартирного <адрес> кадастровым номером № земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 04.03.2021

Собственником помещения № многоквартирного <адрес> города Иваново является Шашкова Е.В., допустившая нарушения градостроительного законодательства.

Согласно уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции многоквартирного <адрес> без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указанная реконструкция заключается в устройстве монолитного фундаментаи блочной пристройки указанной выше квартиры. Размер вновь выстроенной пристройки превышает размер демонтированной тесовой пристройки.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию собственнику помещения № многоквартирного <адрес> города Иваново Администрацией города Иванова не выдавалось, что свидетельствует
о нарушении установленных статьей 51, 55 ГрК РФ положений.

В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикупредложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма.

Согласно данным сайта Городской курьерской службы отправление № Шашковой Е.В. получено не было и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный Шашковой Е.В. для добровольного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Шашковой Е.В. к Администрации г. Иваново, в котором истец по встречному иску просит сохранить помещение № в <адрес> г. Иваново в переустроенном состоянии.

Определением суда удовлетворено ходатайство третьего лица Агаповой Е.И. привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно, требования обязать Шашкову Е.В. привести самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иваново, <адрес>, в соответствие с ее площадью, указанной в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново по доверенности Щедрина Н.Д. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на разъяснения, данные Верховным судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Шашкова Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца) адвокат Потапова А.А. просила отказать в удовлетворении требований Администрации города Иваново, пояснила, что Шашкова Е.В. приобрела квартиру с имеющейся пристройкой площадью 39,8 кв.м. Пристройка была ветхой, без фундамента, еще дореволюционной постройки, она пришла в негодность. После реконструкции площадь квартиры стала 40,3 кв.м за счет ширины блоков фундамента. Действительно Шашкова Е.В. не обращалась в Администрацию города за разрешением на реконструкцию, но реконструированная пристройка соответствует строительным и пожарным нормам, не создает угрозы для граждан и может быть сохранена. Все жители дома, кроме Агаповой Е.И. и Администрации города Иваново проголосовали за разрешение на реконструкцию. Площадь земли, занимаемая пристройкой незначительна, не существенна для собственников многоквартирного дома. Представитель ответчика (истца) просила учесть баланс между допущенными нарушениями и наступившими последствиями от производства реконструкции, полагала, что произведенная реконструкция может быть сохранена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапова Е.И., ее представитель Шаповалов С.П. в судебном заседании поддержали самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснили, что требования Агаповой Е.И. совпадают с требованиями Администрации города Иваново, которые также подлежат удовлетворению. Агапова Е.И. пояснила, что пристройка Шашковой Е.В. в результате реконструкции мешает проходу, с ее крыши падает снег, она не давала согласие на проведенную реконструкцию.

Представитель третьего лица Комитета по культуре Администрации города Иваново Никулин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации города Иваново, пояснил, что <адрес> г. Иваново расположен в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (вид – достопримечательное место) «Панская улица». Предметом охраны являются ценные элементы застройки: здания № по <адрес> –следующие характеристики: линия силуэта основных объемов здания, воспринимаемая с общественного пространства <адрес>; формы (в том числе их габариты) основных объемов здания, воспринимаемые с общественного пространства <адрес>; архитектурная композиция фасада, видимая с общественного пространства <адрес>; размеры оконных проемов выше 1 этажа, ширина оконных и дверных проемов на 1 этаже; формы и ограждения балконов, отсутствие их остекления; формы архитектурного декора здания; тип материалов отделки здания; основные формы переплетов исторически примененных рам и дверей. Как пояснил представитель третьего лица, реконструкция данного объекта должна соответствовать предмету охраны и требованиям градостроительного регламента.

Представитель третьего лица, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым поддержал требования Администрации города Иваново, пояснил, что здание по адресу: <адрес>, расположено в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (вид – достопримечательное место) «Панская улица», является ценным элементом застройки данного достопримечательного места и подлежит обязательному сохранению. Государственная охрана указанного достопримечательного места возложена на комитет по культуре Администрации города Иваново. Представитель третьего лица просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Многоквартирный жилой дом, расположенный на данном земельном участке является предметом охраны объекта культурного наследия местного (муниципального значения «Панская улица». В реестре муниципального имущества города Иваново по указанному адресу учтены следующие жилые помещения: №№ В Комитете отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> по вопросу проведения реконструкции собственником помещения №, расположенном в указанном доме. С учетом изложенного представитель третьего лица счел заявленные Администрацией города Иваново требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Департамента по культуре и туризму Ивановской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Яблокова М.В., Николаева Л.М., Новожилова А.Н., Афанасьева И.А., Федорова К.В., Калимуллина Т.Д., Калимуллин Э.М., Николаева А.С., Рыжов Д.Е., Цветкова Е.Г., Зверева О.П., Фомина С.А., Сафонова Л.А., Нагнибеда А.А., Иванов Н.И., Капитонов Ю.Г., Кутузова Н.И., Морозова М.С., Бошин О.В., Корулин А.А.,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (истец) Шашкова Е.В.является собственником одноэтажного помещения № с кадастровым номером № многоквартирного <адрес> г. Иваново.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапова Е.И. является собственником помещения № с кадастровым номером № <адрес> г. Иваново.

Многоквартирный дом № № с кадастровым номером № по <адрес> г. Иваново, расположенна земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Иваново, <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Шашковой Е.В. осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, выразившаяся в устройстве монолитного фундамента и блочной пристройки указанной выше квартиры.Размер вновь выстроенной пристройки превышает размер демонтированной тесовой пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Е.И. обратилась в Администрацию города Иваново с заявлением, в котором указала на нарушение ответчиком требований законодательства, в части самовольной реконструкциипристройкиШашковой Е.В.

Данное обращение в дальнейшем для рассмотрения по существу было направлено в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в зоне Ж3 (зона застройки многоквартирными жилами домами) выполнены работы по демонтажу тесовой пристройки, устройству монолитного фундамента и блочной пристройки <адрес> вновь возведенной пристройки превышает размер демонтированной пристройки. Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – <адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по строительству пристройки выполнены владельцем <адрес> по вышеуказанному адресу Шашковой Е.В.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлено предложение устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было, что подтверждается в том числе представленными истцом фотоматериалами, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>,кадастровый №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имеет вид разрешенного использования «для многоквартирного жилого дома (малоэтажная застройка)»

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Шашкова Е.В. произвела реконструкцию многоквартирного дома в виде устройства монолитного фундамента и блочной пристройки <адрес> без получения разрешения на реконструкцию в нарушение ст. 51.2 ГрК РФ.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза, производство которой порученоООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, реконструированное одноэтажное помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам:

1. Ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в части проведения реконструкции при отсутствии экспертизы проектной документации.

2. Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части проведения реконструкции при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

3. Ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ) в части несоответствия проведенной реконструкции требованиям п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли» (отсутствие устройств снегозадержания) и п. 9.12 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие естественного освещения в одной из жилых комнат).

4. Ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ) в части несоответствия проведенной реконструкции требованиям п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (недостаточное противопожарное расстояние до соседнего жилого здания) при отсутствии расчета индивидуального пожарного риска.

Как указали эксперты, первые два несоответствия носят организационный характер и их устранение проведением технических мероприятий невозможно. Устранение несоответствия объекта исследования п. 9.11 СП 17.13330 возможно путем установки на кровлю реконструированной части снегозадерживающих устройств.

Устранение несоответствия объекта исследования п. 9.12 СП 54.13330 возможно различными способами, из которых наиболее целесообразными являются:

- демонтаж сарая с южной стороны здания, закрывающего существенное окно комнаты №;

- перенос перегородки, разделяющей комнаты № и №, таким образом, чтобы в каждой комнате было по одному окну.

Устранение несоответствия объекта исследования п. 4.3 СП 4.13130 возможно несколькими способами:

-путем частичного демонтажа реконструированной части, и приведения ее наружных размеров в соответствие с имевшимися до реконструкции.

- путем изменения пожарно-технических характеристик реконструированной части здания до обеспечения нормированного противопожарного разрыва 6 м.

-выполнением расчета индивидуального пожарного риска и в случае превышения им допустимых значений, разработкой и проведением мероприятий по его снижению до допустимых значений.

Эксперты отметили, что при устранении нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности, на проведенную реконструкцию будет распространяться исключение, приведенное в п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что приведет к параллельному устранению двух первых несоответствий (отсутствие разрешения на реконструкцию и экспертизы проектной документации).

Перечень возможных вариантов устранения выявленных несоответствий не является исчерпывающим и может быть расширен на стадии проектирования. Цель эксперта – продемонстрировать сам факт возможности устранения несоответствий.

Реконструированное одноэтажное жилое помещение № с кадастровым номером 37:24:040131:1135, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» Шульца В.Л. и Подобного В.Ю., реконструированное одноэтажное жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм. Выполнение дополнительных мероприятий и расчетов не требуется.

Реконструированное одноэтажное жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

Экспертом Шульцем В.Л. произведен расчет величины индивидуального пожарного риска, согласно которому эскалация пожара на соседние строения по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и отвечают требованиям п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008, п. 4.3 СП 4.13130.2013.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения сторонами не оспорены, в материалы дела заключений, содержащих иные выводы, не представлено.

С учетом изложенного заключения судебной экспертизыООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»и дополнительной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» должны быть положены в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Шашковой Е.В. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, реконструированнаяответчиком (истцом) пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия ответчика (истца) привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом Шашковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений. Тот факт, что Шашковой Е.В. проведено общее собрание по вопросу получения согласия на реконструкцию спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Шашковой Е.В., с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное собрание проведено без участия ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Агаповой Е.И., что противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

В судебном заседании на основании объяснений третьих лиц (представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Агаповой Е.И.) установлено, что они считают нарушенными их права на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, спорным строением.

Учитывая, изложенное суд приходит к тому, что ответчиком (истцом) была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до реконструкции Шашковой Е.В. спорного объекта данный земельный участок находился в общей собственности собственников помещений в МКД.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция пристройки Шашковой Е.В. нарушает права и законные интересы других сособственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г. Иваново исковых требований и возложении на ответчика ШашковуЕ.В. обязанности осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки.

Из заявления Агаповой Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ее пояснений, данных в судебных заседаниях следует, что ее требования совпадают с требованиями Администрации города Иваново о приведении спорного объекта в соответствии с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки. Соответственно, самостоятельные требования третьего лица Агаповой Е.И. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и сделанных выводов суд не находит оснований для удовлетворении встречных требований ответчика о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, ввиду чего в удовлетворении встречного иска Шашковой Е.В. отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно-ремонтных работ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Шашковой Е.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., поскольку оплата ответчиком (истцом) не была произведена.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика (истца) Шашковой Е.В. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб., в пользу третьего лица Агаповой Е.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

ИскАдминистрации города Иванова к Шашковой Е.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаповой Е.И. к Шашковой Е.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, удовлетворить.

Обязать Шашкову Е.В. осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040131:1135), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 37:24:040131:1135 в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Взыскать с Шашковой Е.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с Шашковой Е.В. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Шашковой Е.В. в пользу Агаповой Е.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Шашковой Е.В. к Администрации города Иваново о сохранении реконструированного объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.