Решение по делу № 2-1366/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1366/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-000326-35

Категория: 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. первого заместителя прокурора города Пскова в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. первого заместителя прокурора города Пскова обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов пенсионера ФИО2 на основании заявления указанного лица, обратившегося --.--.---- г. в прокуратуру города и не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья.

В обоснование требований, истец указал, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову --.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере у ФИО2 денежных средств в размере 5 198 000 рублей.

В период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ города Москвы и Центрального банка, под предлогом спасения денежных средств и внесения денежных средств на безопасный счет путем перевода денежных средств на расчетные счета АльфаБанка совершило мошенничество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 198 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО2 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 5 198 000 рублей, в том числе на расчетный счет №-- в сумме 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, а всего на общую сумму 1 495 000 рублей, открытый на имя ФИО3.

При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 495 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, и поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ФИО2 обратился к прокурору города Пскова с заявлением об обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд в защиту интересов ФИО2 в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, от --.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Как указано в данном постановлении, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ города Москвы и Центрального банка, под предлогом спасения денежных средств и внесения денежных средств на безопасный счет путем перевода денежных средств на расчетные счета АльфаБанка совершило мошенничество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 198 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, от --.--.---- г. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №--.

В материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств истцом на расчетный счет №--:

- --.--.---- г. в 11:26:25 в размере 200 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:28:26 в размере 200 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:30:12 в размере 200 000 рублей.

- --.--.---- г. в 11:32:20 в размере 195 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:34:45 в размере 200 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:36:08 в размере 200 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:39:18 в размере 200 000 рублей,

- --.--.---- г. в 11:41:07 в размере 100 000 рублей.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» материалам вышеуказанный расчетный счет принадлежит ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 495 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 15 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление И.о. первого заместителя прокурора города Пскова в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 675 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.