Решение по делу № 33-4007/2019 от 13.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4007/2019

(2-325/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатова Дмитрия Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Бородатова Дмитрия Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Бородатова Д.С. – Кочергиной О.К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Бородатов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "Альфастрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 110 руб., из которых 41 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 460 руб. – расходы на услуги нотариуса, 450 руб. – расходы на услуги курьера; штраф, неустойку за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 в размере 25 910,5 руб. с продолжением начисления и взыскания неустойки, исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 в размере 2 750 руб., убытки на оплату услуг эксперта 12 000 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 450 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензий в размере 900 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб. В обоснование иска указал, что 05.09.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р. управлявшего автомобилем Лада Калина, гос.номер <данные изъяты>, автомобиль истца ГАЗ 3102, гос. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. 12.09.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении. 14.09.2018 страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на осмотр на 18.09.2018 на 9 час.30мин, которое получено истцом 19.09.2018. 03.10.2018 истец обратился к эксперту ИП Марковский С.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа составляет 35 600 руб. 24.09.2018 и 13.11.2018 истец направил в адрес страховой компании претензии, 16.11.2018 представил автомобиль для осмотра страховщику, который выдал ему направление на ремонт в ООО «Сателлит Сервис». За ремонтом автомобиля истец обратился 12.02.2019, при этом работниками станции ему предложено записаться на 05.03.2019. По мнению представителя истца, поскольку направление на ремонт выдано несвоевременно, ответчик обязан заменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что направление на ремонт действительно, станция технического обслуживания в ремонте не отказала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2018 в результате ДТП автомобиль истца ГАЗ 3102, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

12.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 13.09.2018г. ответчик направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.09.2018 в 09 часов 30 мин. по месту нахождения страховой компании (г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д). Истец не представил автомобиль на осмотр.

26.09.2018 ответчиком    направлено истцу повторное уведомление о необходимости предоставления по этому же адресу транспортного средства на осмотр 01.10.2018 в 10 час. 30 мин. Истец автомобиль к осмотру не представил. В этот же день ответчик уведомил истца о том, что его заявление оставлено без рассмотрения до предоставления транспортного средства для осмотра.

16.11.2018 истец представил свой автомобиль на осмотр страховщику. 04.12.2018 страховщик направил истцу по указанному им адресу (г.Белгород, ул. Белгородского полка, 62) направление на ремонт в ООО «Сателлит Сервис». За ремонтом истец обратился лишь 12.02.2019, поскольку направление на ремонт находилось у его представителя. В ООО «Сателлит Сервис» в ремонте автомобиля ему не отказали, но предложили записаться на ремонт на 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, транспортное средство осмотрено страховщиком 16.11.2018 и 04.12.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сателлит Сервис», в направлении указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, получено 10.01.2019.

Истец подтвердил в судебном заседании, что при обращении на СТОА 12.02.2019 ему предложили записаться на 05.03.2019, однако от этого предложения он отказался, полагая возможным получить страховую выплату. При этом в судебном заседании истец пояснил, что направление на ремонт находилось у его представителя, который передал ему это направление лишь 12.02.2019.

Судом установлено также, что направление на ремонт действительно и на момент разрешения спора, оснований для замены ремонта денежной компенсацией ее имеется.

При этом истец 03.10.2018 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку поврежденного транспортного средства) у эксперта ИП Марковского С.А., согласно экспертному заключению от 10.10.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 600 руб.

В данном случае истец ссылается на нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи истцу направления на ремонт. Между тем, как правильно указал суд первой истанци, данные обстоятельства не отнесены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к основаниям для замены формы страхового возмещения.

Суд принял во внимание, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, а истец не реализовал свое право на ремонт автомобиля по причине нахождения направления на ремонт до 12.02.2019 у представителя истца; направление на ремонт действительно, ООО «Сателлит Сервис» в ремонте автомобиля истцу не отказало, и пришел к выводу, что заявленные требования являются преждевременными, а право истца на страховое возмещение - не реализованным по его вине.

Таким образом, оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат отклонению, как и производные от него требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате, претензий, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба, претензий.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 в размере 2 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал в страховом возмещении, неоднократно направлял уведомления о необходимости явиться на осмотр, выдал направление на ремонт.

Суд указал также, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, оснований для взыскания расходов на аварийных комиссаров не имеется, поскольку не усматривается необходимости в несении этих расходов.

Расходы за составление претензий, искового заявления и по их направлению суд относит к судебным расходам. С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр указывает на его недобросовестное поведение, неисполнение требований Федерального закона и влечет невозможность организации самостоятельного осмотра автомобиля и независимой экспертизы.

При этом, как видно из материалов дела, страховщик предпринял все предусмотренные законом меры к уведомлению истца о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, однако истец автомобиль для осмотра страховщику не представил. Несвоевременное получение истцом указанных уведомлений не свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своей обязанности по надлежащей организации осмотра. В почтовое отделение уведомление об осмотре прибыло своевременно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Эти доводы признаны судом необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку утверждениями жалобы эти доводы не опровергнуты. Оснований к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, на что направлена жалоба, не имеется.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019г. по делу по иску Бородатова Дмитрия Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи