Решение по делу № 7У-5596/2022 [77-3031/2022] от 06.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3031/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденного Чмырева А.В. – адвоката Бусыгина Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чмырева А.В. и его защитника – адвоката Бусыгина Д.Л. на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Чмырев Александр Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

        Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

        По постановлению Узловского городского суда Тульской области от 31 мая        2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Чмырева А.В. о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

        Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 августа 2021 года постановление Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор оставлены без изменения.

        Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чмырева А.В. и его защитника – адвоката Бусыгина Д.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката      Бусыгина Д.Л., поддержавшего доводы об отмене судебных решений и освобождении Чмырева А.В. от наказания с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

        по приговору Чмырев А.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Чмырев А.В. и его защитник – адвокат Бусыгин Д.Л., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации действий осужденного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями.

        Считают, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для освобождения Чмырева А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку инкриминированное осужденному преступление относится к категории средней тяжести, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред посредством оказания финансовой помощи в размере       15 000 рублей ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1».

        Обращают внимание на отсутствие в обвинительном заключении указания на причиненный ущерб и его размер, поскольку с извлеченной выручки осужденным были уплачены налоги и обязательные платежи, в том числе произведена выплата заработной платы работникам, а также исполнены обязательства перед контрагентами. Указывают на то, что производимое осужденным вещество не является запрещенным, Чмырев А.В. впоследствии принимал меры к получению лицензии.

        Полагают, что судом не мотивированы выводы о невозможности освобождения Чмырева А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выражают несогласие с тем, что оказание финансовой помощи Дому ребенка не было расценено судом как способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

        Считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ.

        Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением Чмыреву А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. считает ее доводы несостоятельными, утверждает об отсутствии оснований для освобождения Чмырева А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Чмырева А.В. и его защитника – адвоката Бусыгина Д.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Чмырева А.В. рассмотрено судом в порядке                   главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Чмырев А.В. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чмырев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Чмырева А.В. дана надлежащая правовая оценка по п. «б» ч. 2                          ст. 171 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным и его защитником не оспариваются.

    Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

    При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Чмырева А.В., суд вынес мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Факт перевода денежных средств в учреждение здравоохранения не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несогласие осужденного и его защитника с отказом в удовлетворении ходатайства на законность судебных решений не влияет, как и приведенная в кассационной жалобе судебная практика по иным уголовным делам.

Наказание Чмыреву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и             60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, оказания помощи в размере 15 000 рублей ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1», влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано полное признание вины.

            Назначение осужденному Чмыреву А.В. наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода в приговоре мотивировано и обосновано, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям                  ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чмырева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Чмырева Александра Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий