Решение по делу № 33-754/2014 от 18.03.2014

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-754

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Капустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания Т»

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 января 2014 года по иску Н.А. к ОАО «Страховая компания Т» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК Т» о взыскании страховой выплаты и неустойки, после изменения заявленных первоначально исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 36763,52 руб., неустойку за период с 20 августа 2013 года по 25 октября 2013 года в размере 41640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 18 октября 2012 года в связи с наступлением 25 июля 2013 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Заочным решением суда исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая компания Т» в пользу Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 36763,52 руб., неустойка в размере 41640 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39701,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ОАО «Страховая компания Т» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2752,11 руб.

С решением суда не согласно ОАО «Страховая компания Т», в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Никитина А.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая компания Т» П.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2012 года между Н.А. и ОАО «Страховая компания Т» заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Каско», на срок с 19 октября 2012 года до 18 октября 2013 года, на условиях, содержащихся в Полисе № … от 18 октября 2012 года и Правилах страхования. Договором определена страховая сумма в размере 600000 руб., страховая премия в размере 41640 руб. Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено.

В период действия договора страхования 25 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы 22 августа 2013 года.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем, 16 сентября 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 266928,48 руб. на основании заключения ООО НОК «Э» № … от 4 сентября 2013 года.

По заключению ИП Н.А. № … рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля М. без учета износа составляет 392462,76 руб.

3 октября 2013 года истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого 14 октября 2013 года ответчиком отказано.

По заключению судебной экспертизы ИП Г.А. № … от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа определена в сумме 303690 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования 25 июля 2013 года произошел страховой случай по риску «Ущерб»; необходимые документы для выплаты страхового возмещения истец предоставил в страховую компанию 22 августа 2013 года; страховая компания в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнила.

Выводы суда относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному событию, наличия просрочки исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с не исполнением надлежащим образом в установленный договором срок (15 рабочих дней с даты предоставления необходимых документов) обязанности по выплате страхового возмещения в срок до 12 сентября 2013 года включительно, судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 39, 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» правомерно разрешен вопрос о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных законом ограничений – размером страховой премии (41640 Х 3% Х 43 дня (за период с 13 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года) = 53715,60 руб.).

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для освобождения ответчика от штрафа отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности дела, в разумных пределах. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: