Решение по делу № 33-6525/2018 от 08.05.2018

Судья Ланских С.Н. Гражданское дело № 33 – 6525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования С.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.Е.С. денежную компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 393 893 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 138 руб.93 коп., а всего 400 031 руб. (четыреста тысяч тридцать один рубль) 99 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Е.С. обратилась в суд с иском к Силину А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что за свой счет погасила общий с ответчиком кредитный долг перед банком в размере 859 651,52 рубль, общность которого установлена решением суда о разделе имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Силина Е.С. просила суд взыскать с ответчика половину указанной суммы, а именно 429 825,76 рублей.

Судом постановлено решение, которое Силин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд лишил его права участвовать в судебном заседании, не учел факт передачи истцу денег в счет погашения общего долга, кредитными деньгами истец распоряжалась по своему усмотрению.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2013 г. по делу № 2-7856/2013 по иску Силиной Е.С. к Силину А.А. о разделе имущества, частично удовлетворены исковые требования Силиной Е.С. Долг по кредитному договору № 378601, заключенному 25 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Силиной Е.С., признан общим долгом супругов Силина А.А. и Силиной Е.С. в равных долях по 320 002 руб. 65 коп. С Силина А.А. в пользу Силиной Е.С. взыскана компенсация в счет раздела имущества в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 года (л.д. 13-14).

Данным решением установлено, что в период брака сторон между Силиной Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/01 Самарского отделения № 6991 заключен кредитный договор № 378601 от 25.03.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей № 1(приложение № 2 к кредитному договору). По состоянию на 11.12.2012г. задолженность по кредиту составляет 640 005 руб. 29 коп.

При разрешении спора о разделе имущества истица Силина Е.С. как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела указала, что с Силиным А.А. они не проживают и не ведут совместного хозяйства с 02.08.2013 года.

Согласно имеющейся в деле справки дополнительного офиса № 0239 Самарского отделения № 6991 «ПАО Сбербанк России» в период совместного проживания сторон (до августа 2013г.) с апреля 2013г. по июль 2013 года произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 71 865 руб. 40 коп., из которых: 29 240 руб. 90 коп.- сумма основного долга по кредиту, 42 624 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом.

В период с 25.08.2013 года по 12.01.2015 года после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака сторон произведено погашение обязательств по кредиту в размере 787 786 руб.12 коп. (основной долг- 670759 руб.10 коп. и проценты за пользование кредитом-117 027 руб.02 коп.).

Доказательства, опровергающие доводы Силиной Е.С. о том, что погашение кредита в размере 787 786 руб. 12 коп. произведено ею единолично, ответчиком не оспорены.

На основании чего с Силина А.А. в пользу Силиной Е.С. подлежит взысканию в счет исполненных истицей обязательств по кредитному договору сумма в размере 393 893 руб. 06 коп., составляющая его часть общего долга.

Доказательства того, что ответчик нес затраты на погашение общего долга суду не представлены.

Доводы жалобы о представлении денежных средств на эти цели являются голословными и ничем не подтверждены.

Ответчик Силин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту его отбытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области отсутствует возможность осуществления с судом видеоконференц-связи (л.д. 33).

Силин А.А. каждый раз извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик мог воспользоваться услугами представителя, но не сделал этого, имея достаточное на это время.

Ссылаясь на наличие у него доказательств участия в оплате общего долга, не представил их ни суду, ни судебной коллегии. К апелляционной жалобе такие документы также приложены не были.

На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик такие доказательства не представил.

Обстоятельства заключения кредитного договора, особенности отношений сторон в связи с этим, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Общий долг установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому не может быть оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Силиной Е.С. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Силина А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: