Решение от 22.09.2022 по делу № 33-8252/2022 от 02.08.2022

Судья: Калашникова С.А. УИД 42RS0012-01-2022-000796-98

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8252/2022 (2 – 488/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.Ю.Полуэктовой и И.С. Бычковской,

при секретаре – помощнике судьи А.Р.Байгунакове,

с участием прокурора Е.Ю.Головиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Васильевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по иску Петровой Елены Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Калинка», Управление образования Администрации Мариинского муниципального округо восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» о признании незаконным приказа заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» № 52 от 31 мая 2021 г. об увольнении, восстановлении в должности воспитателя МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» № 52 с 31 мая 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 августа 1988 г. она была принята на работу воспитателем дошкольной группы в Благовещенский детский сад. С 1 января 1995 г. принята переводом в Благовещенский ясли-сад «Калинка» воспитателем. В последнее время дополнительно выполняла 0,25 ставки музыкального руководителя. В период с 1995 г. по настоящее время учреждение переименовывалось, с 9 июня 2011 г. переименовано в МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка». В середине апреля 2021 г. она была уведомлена о существенном изменении условий ее трудового договора, в связи с изменениями режима работы группы, а именно перевод на 0,4 ставки воспитателя, при этом дата этого уведомления была указана как 24 марта 2021 г. В конце апреля 2021 г. ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в последний рабочий день ей была выдана на руки трудовая книжка, в которой имелась запись о том, что приказом № 52 от 31 мая 2021 г. она была уволена с 31 мая 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным. В МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» функционирует 2 группы - ясельная и старшая - подготовительная. На момент ее увольнения работали 3 воспитателя: она одна в ясельной группе по графику работы ежедневно с 07-30 часов до 19-30 часов с 2-х часовым перерывом на обед, в старшей - подготовительной 2 воспитателя в две смены—ФИО16. и ФИО17 После ее увольнения ясельная группа также продолжает работать, при этом функцию воспитателя в ней выполняет ФИО18. и ФИО19. Полагает, что сокращение штатов фактически не имело место быть, поскольку на момент предупреждения ее о существенном изменении условий трудового договора заведующая планировала закрыть ясельную группу ввиду малого количества детей ее посещающих, однако после ее увольнения эта ясельная группа продолжает функционировать, а обязанности воспитателя ясельной группы фактически перераспределены между двумя воспитателями старшей - подготовительной группы. Также при ее увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: она не была предупреждена под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; с приказом об увольнении ее не знакомили, подпись в приказе об увольнении, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Ей не предлагался перевод на другую имеющуюся вакантную должность

Кроме того, указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями: 2 мая 2021 г. по семейным обстоятельствам к ней на постоянное место жительства переехала из г. Абакана ее дочь ФИО20 с малолетней внучкой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вынуждена была помогать дочери по уходу за малолетним ребенком в связи с мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции не имела возможности проконсультироваться, а также старалась избегать лишних контактов, чтобы избежать заражения, учитывая проживание с малолетним ребенком. 18 декабря 2021 г. она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию груда в Кемеровской области для проверки законности увольнения. 24 января 2022 г. ею был получен ответ из ГИТ в Кемеровской области, в котором государственным инспектором труда указано, что ее увольнение проведено с нарушением требований закона, в отношении лиц, допустивших нарушение, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Устно ей было сказано, что выявлены нарушения законодательства при увольнении, ее пригласят, она для себя поняла, что работодатель ее восстановит во внесудебном порядке. 14 февраля 2022 г. ею по почте получено письмо за подписью заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка». 21 февраля 2022 г. она вновь обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Ответа она не получила. Только в апреле 2022 г. государственный инспектор труда ей пояснила, что в отношении заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» составлен протокол об административной правонарушении за невыполнение предписания государственного инспектора труда и ей было рекомендовано обращаться в суд за разрешением трудового спора.

Полагает, что необоснованным увольнением ей причинены нравственные страдания, она пережила <данные изъяты> по поводу незаконного увольнения, находилась в <данные изъяты> состоянии. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 30 000 руб.

Истец Петрова Е.В. и её представитель Данилова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» Гаськова М.В. и Кралинов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Мариинского муниципального округа Богашева Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено: в иске отказать.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, заявленные в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и указывает на необоснованность отказа в его восстановлении.

На апелляционные жалобу представителем Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Калинка» и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии истец Петрова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 1993 г. Петрова Е.В. принята в Благовещенский я/сад «Калинка» воспитателем на 1 ставку.

С 9 июня 2011 г. МДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» переименован в МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка».

24 марта 2021 г. МБДОУ «Благовещенский д/с «Калинка» уведомило Петрову Е.В. о том, что в связи с изменениями режима работы групп существенные условия ее трудового договора от 1 января 2017 г. № будут внесены следующие изменения: п. 22 Педагогическая нагрузка: 0,4 ставки воспитателя, 0, 25 ставки музыкального руководителя (по совмещению). В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеется подпись Петровой Е.В., запись «не согласна».

Согласно уведомлению о технической ошибке в уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации от 09.02.2022 (л.д.19), при составлении уведомлений о предстоящем сокращении была допущена техническая ошибка в виде указания на несоответствующую действительности (в соответствии с приказом об изменении штатного расписания № 114 от 24 марта 2021 г.) статью 77 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо статьи 81 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа об изменении штатного расписания и сокращении штата № 114 от 24 марта 2021 г. следует, что сокращена численность штатных единиц на: воспитатель – 1 штатная единица, младший воспитатель – 0,35 штатных единиц, машинист по стирке белья – 0,25 штатных единиц, кухонный работник – 0,5 штатных единиц.

Согласно заявлению Петровой Е.В. от 24 марта 2021 г., она просила предоставить ей очередной отпуск с 25 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. с последующим сокращением.

Согласно акту по проведению мероприятий по сокращению штата и работников от 24 марта 2021 г. и протоколу № 03 от 24 марта 2021 г. в связи с сокращением воспитанников и изменением режима работы учреждения, сократиться численность штатных единиц. С 1 июня 2021 г. сократится штатная единица воспитателя на 1 шт.ед. Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников» и с согласия сотрудника было рассмотрено решение сократить воспитателя Петрову Е.В.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Благовещенский детски сад общеразвивающего вида «Калинка» на период 2020-2021 с 1 сентября 2020 г. количество штатных единиц воспитателя – 3,15 единицы.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Благовещенский детски сад общеразвивающего вида «Калинка» на период 2020-2021 с 1 июня 2021 г. количество штатных единиц воспитателя – 2,4 единицы.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 52 от 31 мая 2021 г. трудовой договор с Петровой Е.В. расторгнут с 31 мая 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, с приказом Петрова Е.В. ознакомлена 31 мая 2021 г.

Из Выписки о регистрации гражданина в качестве безработного № 0940211/2208 от 04.04.2022 следует, что Петрова Е.В. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Мариинска и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 1 июня 2021 г., безработной не признана. Дело закрыто 30 августа 2021 г. В настоящее время не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу / безработного.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 января 2022 г. по результатам проверки в отношении лиц допустивших нарушения принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установив фактические обстоятельства, связанные с увольнением истца, и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, допущенных работодателем при увольнении Петровой Е.В., в том числе, установлено, что Петрова Е.В. не была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца, истцу не были предложены вакантные должности, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 мая 2021 г. в качестве основания для увольнения по сокращению штата работников указано заявление работника от 24 марта 2021 г., которым Петрова Е.Н. просила предоставить ей очередной отпуск с последующим сокращением,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика об обратном (в отношении технической ошибки, допущенной при уведомлении истца 24 марта 2021 г., о том, что вопрос сокращения неоднократно обсуждался в коллективе, и истец не могла о нем не знать) судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Петровой Е.В срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Петровой Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Петровой Е.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, не получили правовой оценки пояснения Петровой Е.В. о том, что у неё с заведующей детским садом Гаськовой М.В. была устная договоренность о трудоустройстве при наличии вакансий. Данные обещания работодателя давали истцу основания полагать, что в ближайшее время она будет трудоустроена. Желания подвергать работодателя ответственности за нарушение её трудовых прав у истца не было до того момента, пока Гаськова М.В. сказала, что не возьмет Петрову Е.В. на работу.

Данное обстоятельство - обещание трудоустройства и отказа от обещания в декабре 2021 г. - подтверждено в ходе судебного разбирательства заведующей детским садом Гаськовой М.В.

Получив данную информацию от заведующей, Петрова Е.В. незамедлительно (в декабре 2021 г.) обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, ответ из которой направлен в адрес Петровой Е.В. 20 января 2022 г. Данный ответ содержит сведения о том, что в ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших данные нарушения.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» возбуждено 29 декабря 2021 г. В ходе производства по делу об административном правонарушении 24 января 2022 г. Гаськовой М.В. путем направления предписания предложено устранить нарушения трудового законодательства в отношении Петровой Е.В. – отменить приказ об увольнении истца. Однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. 3 марта 2022 г. в отношении МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства. Постановление было обжаловано, и решением суда от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

25 апреля 2022 г. Петрова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, в силу совокупности обстоятельств: работодателем, с которым истец состояла в трудовых отношениях длительное время, заявлено о добровольном устранении нарушений, допущенных при увольнении, путем трудоустройства истца в ближайшее время, после длительного ожидания и обращения в инспекцию труда, которой принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у Петровой Е.В. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Петрова Е.В. своевременно не обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе, во внимание не принял, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд, не может быть признан правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что в данном случае решение суд об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе при наличии существенных грубых нарушений, установленных как административным органом – Государственной инспекцией труда, так и судом, по причине пропуска срока обращения в суд при наличии совокупности обстоятельств, которые давали основания истцу полагать о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» № 52 от 31 мая 2021 г. об увольнении Петровой Елены Васильевны и восстановлении истца в должности воспитателя МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» № 52 с 1 июня 2021 г.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░) (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 711,48 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 634,41 ░░░. ░░░░░░░░ 763 320,08 ░░░. (1 711,48 ░ 446 ░░░░ - 87 634,41).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 52 ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 52 ░ 1 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 763 320,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░.