Решение по делу № 2-607/2023 от 09.02.2023

    Дело №2-607/2023                                                                          УИД: 50RS0006-01-2023-000274-52

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Креатив» к ООО «Солнар», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив» обратилось в суд с иском к ООО «Солнар», ФИО2 в котором просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 5087748,00 рублей из которых 1417200,00 рублей сумма основного долга, 3670548 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнар» и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи № от № В соответствии с п.п. 1.1. договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оргтехнику, набор мебели и бытовые электроприборы. № года ИП ФИО2 в адрес ООО «Солнар» товар был поставлен на общую сумму: 1 478 033,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Креатив» был заключен Договор уступки права требования № в соответствии с которым все права требования образовавшейся задолженности перешли к ООО «Креатив», о чем ООО «Солнар» был уведомлен надлежащим образом. Договор уступки права требования № от № года, был заключен в рамках урегулирования судебного спора, рассматриваемого в Долгопрудненском суде <адрес> по делу №. Между ФИО5 и ООО «Креатив» был заключен Договор поручительства №/П от № года в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность перед ООО «Креатив» по обязательствам ООО «Солнар» в размере: 1 417 200,90 рублей, а также уплате неустоек и иных платежей. № года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего момента она осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Солнар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ООО «Креатив» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнар» и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оргтехнику, набор мебели и бытовые электроприборы в количестве и ассортименте в соответствии с приложенной сертификацией в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре (л.д. 14-15).

№ года ИП ФИО2 в адрес ООО «Солнар» был поставлен товар на общую сумму: 1 478 033,99 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с п.3.3 договора оплата товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере 1478033,90 подлежит оплате в течении 3-х месяцев со дня подписания акта приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не ранее срока, указанного в п. 3.3. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Креатив» был заключен Договор уступки права требования №.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования ФИО2 уступил, а ООО «Креатив» принял принадлежащие ФИО2 права требования, вытекающие из заключенного между ФИО2 и ООО «Солнар» договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме который существует на дату заключения договора.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках урегулирования спора, рассматриваемого в Долгопрудненском городскому суде <адрес> по гражданскому делу №.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Креатив» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Креатив» заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед ООО «Креатив» по обязательствам ООО «Солнар» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, всех своих обязательств по заключенному между поручителем и должником договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между кредитором и поручителем договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В соответствии с п.1.2 договору поручительства поручитель подтверждает свое согласие нести с должником солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе возврат суммы основного долга, а также всех убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 26), которая последними была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Солнар» обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Креатив», к которому перешло право требования на основании договора уступки прав требования не исполнило, с ООО «Солнар» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417200,90 рублей.

Исходя из того, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено заключенным с ФИО2 договором поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался нести солидарную ответственность, с ФИО2 как с поручителя подлежит взысканию солидарно сумма основной задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417200,90 рублей.

Так как по договору уступки права требования к ООО «Креатив» перешло право требования в том объеме, который существовал на дату заключения договора уступки, суд полагает, что к истцу перешло и право требования неустойки в связи с неоплатой переданного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670548,00 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо ее наличии в ином размере не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки исполнения обязательства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Креатив» к ООО «Солнар», ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Солнар» (ОГРН: 1217700165627), ФИО2 (паспорт 6503 042821) сумму основного долга в размере 1417200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.