Решение по делу № 2-4220/2021 от 29.06.2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-004922-76                    

Производство № 2-4220/2021

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны к Погадаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с иском к Погадаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и Погадаевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец предоставил Погадаеву А.С. кредит в размере 263 500 руб. под 22,05 % годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Обязательство по предоставлению Погадаеву А.С. кредита ОАО «Сбербанк России» исполнено, 05.05.2014 заемщику перечислены денежные средства в размере 263 500 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, ввиду чего образовалась задолженность. 03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требования по кредитному договору № от 05.05.2014 в общей сумме 116 826 руб. 94 коп. перешло ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 09.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода прав требования задолженности с Погадаева А.С. является 09.06.2020. 15.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от 05.05.2014 в общей сумме 116 826 руб. 94 коп. перешло ИП Семибратовой О.В. Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Погадаева А.С. задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014. Ввиду производства замены стороны взыскателя, по судебному приказу о взыскании с Погадаева А.С. задолженности по кредитному договору № взыскателем является ИП Семибратова О.В. Судебный приказ по заявлению должника отменен 04.10.2017.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Погадаева А.С. задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 за период с 05.10.2016 по 09.06.2020 в размере 116 826 руб. 94 коп., в том числе: 74 569 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 5 983 руб. 21 коп. – проценты, 34 543 руб. 93 коп. – неустойка, 1 730 руб. 38 коп. – государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.

Истец ИП Семибратова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Воспользовалась правом ведения гражданского дела через представителя.

Представитель истца ИП Семибратовой О.В. – Павлова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о нарушении прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за пользование кредитом, истец узнала в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2020. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Кроме того указала, что в период обращения ответчика с заявлением в ПАО Сбербанк о досрочном погашении суммы задолженности, у Погадаева А.С. уже имелась просрочка уплаты платежей, ввиду чего, при списании указанной в выписке суммы в размере 147 163 руб. сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена в полном объеме не была.

Ответчик Погадаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора от 05.05.2014 с ПАО Сбербанк не оспаривает. 17.12.2015 ответчик обратился к займодавцу с заявлением о предоставлении сведений для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №. В указанный день банком был предоставлен график платежей, в соответствии с которым указано, что для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору Погадаеву А.С. необходимо уплатить 147 164 руб. 42 коп. Данный график платежей был предоставлен заемщику для досрочного погашения суммы кредита. 17.12.2015 ПАО Сбербанк со счета № списаны денежные средства. На основании указанного, ответчик полагал, что исполнил п. 3.8 кредитного договора и досрочно погасил сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014, заключенному с ПАО Сбербанк. Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Пожилов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 22.09.2021 суду пояснил, что ответчику действительно был предоставлен график платежей от 17.12.2015. Сумма, указанная в графике высчитывалась ПАО Сбербанк по программе, при этом, сумма погашения задолженности была учтена не в полном объеме, а именно не учтено 10 374 руб. 51 коп. По какой причине информация об остатке задолженности не была доведена до ответчика, пояснить не смог, ввиду давности событий.

Представитель третьего лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Погадаевым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 263 500 руб. на срок 36 месяцев под 22,05% годовых (л.д. 11-13).

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Как следует из материалов дела, заемщиком заявление на зачисление кредита предоставлено в ПАО Сбербанк 05.05.2014, ввиду чего ПАО Сбербанк перечислено 05.05.2014 в адрес заемщика Погадаева А.С. сумма кредита в размере 263 500 руб., что не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами был согласован график платежей (л.д. 14), согласно которому ответчиком ежемесячно должны вноситься денежные средства в период с 05.06.2014 по 05.04.2017 в размере 10 070 руб. (35 платежей) и 05.05.2017 в размере 10 364 руб. 98 коп. (36 платеж).

Согласно п. 3.8 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договору, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

17.12.2015 заемщик Погадаев А.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением
о предоставлении информации о полной задолженности по кредитному договору
№ от 05.05.2014 с целью полного досрочного погашения имеющейся задолженности (л.д. 50 оборотная сторона).

17.12.2015 в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части заемщику ПАО Сбербанк предоставлен график платежей (л.д. 50), согласно которому сумма платежа по кредиту составляет 146 105 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом 1 059 руб. 16 коп. Итого 147 164 руб. 42 коп.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру (л.д. 53), ПАО Сбербанк 17.12.2015 со счета заемщика № списаны денежные средства в сумме 147 200 руб. Факт списания со счета заемщика ПАО Сбербанк денежных средств, в судебном заседании представителем третьего лица (займодавца) не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.8 кредитного договора, ПАО Сбербанк и Погадаевым А.С. был согласован новый график платежей, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору Погадаевым А.С. уплачена в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору на момент погашения ответчиком по графику платежей от 17.12.2015 денежных средств в размере 147 200 руб., в материалы дела в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Более того, исходя из дополнительного соглашения к договору № от 05.05.2014 следует, что отложенные по причине отсутствия достаточных средств во вкладе платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности и каждое отдельно, принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением любые суммы задолженности подлежат списанию во внеочередном порядке, при этом сотрудником банка ответчику предоставлена информация о полной задолженности, которая была им оплачена незамедлительно, суд приходит к выводу о полном погашении ответчиком задолженности по указанному кредитному договору

Согласно договору уступки прав (требований) № от 03.06.2020 (л.д. 20-22), ПАО Сбербанк уступило право требования суммы задолженности с Погадаева А.С. по кредитному договору № от 05.05.2014 в общей сумме 116 826 руб. 94 коп. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 26).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от 03.06.2020 (л.д. 22 оборотная сторона), цена уступаемых прав составила 6 878 903 руб. 56 коп.

Платежным поручением № от 05.06.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перечислено ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору уступки прав требований № от 03.06.2020 6 878 903 руб. 56 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 15.07.2020 (л.д. 30-32), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступило право требования суммы задолженности с Погадаева А.С. по кредитному договору
№ от 05.05.2014 в общей сумме 116 826 руб. 94 коп. ИП Семибратовой О.В.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 15.07.2020 (л.д. 34 оборотная сторона), цена уступаемых прав составила 816 468 руб. 80 коп. Кроме того, стороны договорились о том, что денежные средства в указанном размере будут перечислены ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не позднее двух лет и шести месяцев с даты заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования к Погадаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2014, перешло к истцу ИП Семибратовой О.В.

Согласно представленному в материалы делу уведомлению (л.д. 24) Погадаева А.С. уведомило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о состоявшейся уступке прав требований между ИП Семибратовой О.В. и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с указанием информации об уплате задолженности по договору.

Ответчиком вышеуказанные требования не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день возврата займа, установленный договором.

Факт перехода прав и обязанностей по договору займа на основании договоров уступки (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.12.2015 сторонами согласован график погашения суммы задолженности по кредитному договору от 04.05.2015.

17.12.2015 ответчиком уплачены в соответствии с графиком платежей денежные средства в сумме 147 200 руб. Таким образом, с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своих прав. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей истекает 17.12.2018.

Из материалов дела заявления о выдаче судебного приказа поданного заявителем мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга усматривается, что заявление на выдачу судебного приказа направлено в адрес мирового судьи посредством почтовой корреспонденции 26.04.2017. Судебный приказ отменен 04.10.2017.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период времени с 26.04.2017 года и по 04.10.2017 (161 день) срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание дату исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору – 17.12.2015, предусмотренный законом срок давности - 3 года, дату обращения истца в суд – 29.06.2021, а также период приостановления срока давности (161 дней), срок исковой давности истцом в юридически значимый период пропущен: 17.12.2018 (17.12.2015+3 года) +161 день=27.05.2019 (последний день на обращение в суд с иском).

Согласно материалам дела, исковое заявление в суд поступило 29.09.2021, то есть, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 04.05.2015 с Погадаева А.С. начинает течь с момента перехода права требования истцу задолженности, т.е. с 15.07.2020, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку первоначальный обладатель права – ПАО Сбербанк о нарушении права узнал 17.12.2015, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом требования заявлены за пределами установленных законом сроков, следовательно, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны к Погадаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская