Решение по делу № 2-2424/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2424/2022 64RS0004-01-2022-003656-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца Онохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онохина А. В. к Киреевой Н. В., третье лицо акционерное общество «Тойота Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Онохин А.В. обратился в суд и просит взыскать с Киреевой Н.В. в его пользу 1037551,28 рублей в счет задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 959,24 рублей убытки, 13 423 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым С. С.чем и Киреевой Н. В. был заключен договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года. VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Шапошников С.С. приобрел у Киреевой Н.В. указанный выше автомобиль (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2650 000 рублей, которые были выплачены Шапошниковым С.С. Киреевой Н.В. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в пункте 3 договора имеется соответствующая отметка. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.В. гарантировала Шапошникову С.С., что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, приобретая автомобиль. Шапошников С.С. был уверен, что приобретает его свободным от чьих-либо прав, а уплаченная при совершении сделки стоимость автомобилям соответствует его рыночной стоимости на момент продажи.

Истец указывает, что в марте 2020 года Шапошникову С.С. стало известно, что автомобиль был приобретен Киреевой Н.В. с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тойота Банк». При этом автомобиль был передан в залог АО «Тойота Банк» с целью обеспечения обязательств Киреевой Н.В. по указанному кредитному договору. Общая сумма кредита - 2 000 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения кредита определен ежемесячными платежами по графику, являющемуся приложением к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.В. не полностью погасила кредитные обязательства перед АО «Тойота Банк», а сам автомобиль не был выведен из-под залога. Указанные обстоятельства Киреева Н.В. скрыла от Шапошникова С.С. Полученные от Шапошникова С.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 650 000 рублей Киреева Н.В. потратила на собственные нужды, а не на погашение кредитных обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что, произведя погашение ежемесячных платежей до февраля 2020 года включительно, Киреева Н.В. отказалась в дальнейшем от внесения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, Шапошников С.С. с марта 2020. года был вынужден производить ежемесячные платежи АО «Тойота Банк» за Кирееву Н.В., в противном случае на автомобиль было бы обращено взыскание с целью погашения обязательств Киреевой Н.В. перед АО «Тойота Банк». В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковым С.С. за Кирееву Н.В. были произведены АО «Тойота Банк» платежи на общую сумму 1 044 510 (Один миллион сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 52 копейки.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошников С.С. по договору уступки права требования уступил Онохину А.В. (Истцу) право требования с Киреевой Н.В. суммы в размере 1 044 510 рублей 52 копейки. Право требования указанной выше суммы перешло к Онохину А.В. согласно п. 1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Киреева Н.В. не имела права отчуждать без согласия АО «Тойота Банк» автомобиль, и такое согласие по имеющейся у истца информации получено не было. При этом и покупателя автомобиля - Шапошникова С.С. ответчик Киреева Н.В. о нахождении автомобиля в залоге не известила. Вместе с тем Шапошников С.С., проявив должную осмотрительность, должен был узнать о нахождении автомобиля в залоге, и соответственно он не вправе ссылаться на прекращение залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Вследствие изложенного, к Шапошникову С.С. в порядке статьи 353 ГК РФ после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав на заложенный автомобиль перешли права и обязанности залогодателя Киреевой Н.В.

Истец считает, что после исполнения за ответчика обязательства к Шапошникову С.С. перешли права кредитора АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников С.С., как залогодатель, исполнивший обязательство за должника Кирееву Н.В., вправе требовать взыскания с неё уплаченных им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 037 551 (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в размере комиссии уплаченной при переводе денежных средств в сумме 6 959 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что примерно с 2001 года она работала в должности «управляющей» в ИП Матвеев В.М., которым руководили на равных правах супруги, - Матвеев В. М. и МатВ. В. Ю.. ИП занималась торговлей табачной продукцией, было несколько торговых точек по городу и на рынках... По работе через ответчика проходили денежные средства, - выручка, материальные ценности. С руководством на тот момент сложились доверительные отношения, но ответчик поняла, что Матвеев В.М. «набрал» на ИП несколько кредитов и решил ИП обанкротить, кредиты не отдавать. Параллельно с ИП Матвеевы зарегистрировали ООО «Талисман», который занимался той же самой торговой деятельностью, параллельно с банкротившимся ИП... На ИП в период его деятельности и лично на Матвеева В.М. было оформлено несколько транспортных средств, на которых передвигались супруги Матвеевы и их родственники. Для того, что бы на эти транспортные средства не могло распространять взыскание по долгам ИП во время банкротства в период с 2015 года, Матвеев В.М. переоформил на ответчика несколько автомобилей, заключив при этом формально Договоры купли-продажи, которые фактически не были таковыми, так как денег по указанным Договорам никто никому не передавал, транспортные средства фактически, так же никому не передавались, оставались в пользовании и распоряжении семьи Матвеевых. Именно в это время в 2015 год ответчиком было подписано несколько Договоров купли-продажи, ответчик считает, что могла подписать и пустой бланк, и чистый листок бумаги. Ответчик указывает, что фактически являлась только «титульным» владельцем транспортных средств, в последствии эти транспортные средства путем заключения таких же формальных Договоров были переоформлены обратно.

Ответчик указывает, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска (новый), VIN №, государственный регистрационный знак № заключался одновременно с Договором кредита ДД.ММ.ГГГГ в ТОЙОТА ЦЕНТР. Кредит оформлялся в ТОЙОТА БАНКЕ по месту заключения Договора, купленный автомобиль находился в залоге у банка до погашения кредита. Автомобиль забирал сам лично Матвеев В. М., который до настоящего времени - по сегодняшний день, ежедневно пользуется данным автомобилем как своим собственным, страхует его на себя, - оформляя и КАСКО и ОСАГО, сам лично ставил его на учет, получал «блатные» номера.

Ответчик считает, что Шапошников С. С. данным автомобилем никогда не владел, на нем никогда не передвигался, в Договор страхования транспортного средства не вписан. Кредитные обязательства по Договору кредитования, ответчиком, как стороной по Договору исполнялись аккуратно, по каждому осуществленном платежу ответчику ТОЙОТА БАНКОМ направлялось CMC сообщение — последнее ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым С. С.чем и Киреевой Н. В. никаких Договоров купли-продажи транспортных средств, а конкретно, автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года, VIN №, государственный регистрационный знак № не заключался, никаких денежных средств «по Договору» в сумме 2 650 000 рублей, Киреева Н.В. от гр.Шапошникова С.С. не получала, лично с Шапошниковым С.С. никогда знакома не была, не встречалась никогда, общих знакомых нет, а представленный Договор является подложным. Ответчик считает, что возможно в нем имеется «настоящая» подпись ответчика, но она точно не сделана в момент составления текста данного Договора.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, просит об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки и оснований отложения рассмотрения дела не предоставила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, заслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым С.С. и Киреевой Н.В. заключен договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года. VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Шапошников С.С. приобрел у Киреевой Н.В. указанный выше автомобиль (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость автомобиля определена в 2650 000 рублей, которые были выплачены Шапошниковым С.С. Киреевой Н.В. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в пункте 3 договора имеется соответствующая отметка. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.В. гарантировала Шапошникову С.С., что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль был приобретен Киреевой Н.В. с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тойота Банк». Автомобиль был передан в залог АО «Тойота Банк» с целью обеспечения обязательств Киреевой Н.В. по указанному кредитному договору. Общая сумма кредита - 2 000 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - 25 апреля 2022 года. Порядок погашения кредита определен ежемесячными платежами по графику, являющемуся приложением к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля Шапошниковым С.С. в счет погашения кредита Коревой Н.В. внесены платежи:

Сумма перевода
№	№ платежа	Дата платежа	в том числе
п/п	по графику	Всего (руб.)	Сумма по графику	Комиссия за перевод
1	35	23.03.2020	40 498,45	39 704,36	794,09
2	36	22.04.2020	40 021.99	39 704.36	317,63
3	37	22.05.2020	40 022.04	39 704.40	317,64
4	38	22.06.2020	40 022.04	39 704,40	317,64
5	39	22.06.2020	40 022,04	39 704,40	317,64
6	40	22.08.2020	39 942,59	39 704,36	238,23
7	41	23.09.2020	39 943,23	39 705,00	238,23
8	42	26.10.2020	40 099,16	39 860,00	239,16
9	43	22.11.2020	40 099,16	39 860,00	239,16
10	44	18.12.2020	40 099.16	39 860.00	239.16
11	45	20.01.2021	40 099,16	39 860,00	239,16
12	46	11.02.2021	40 099,16	39 860,00	239.16
13	47	19.03.2021	40 099,16	39 860,00	239,16

14	48	21.04.2021	40 099,16	39 860,00	239.16
15	49	20.05.2021	40 099,16	39 860,00	239,16
16	50	21.06.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
17	51	20.07.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
18	52	24.08.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
19	53	22.09.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
20	54	24.10.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
21	55	22.11.2021	40 099.34	39 880.00	219,34
22	56	22.12.2021	40 099,34	39 880,00	219,34
23	57	22.01.2022	40 099,16	39 860,00	239,16
24	58	22.02.2022	40 099,16	39 860,00	239,16
25	59	21.03.2022	40 099,16	39 860,00	239,16
26	60	28.04.2022	42 252,00	42 000,00	252.00
ИТОГО:	1 044 510,52	1 037 551,28	6 959,24

Факт оплаты Шапошниковым С.С. кредита Киреевой Н.В. подтверждается соответствующими историями операций по карте Сбербанк (л.д.83-106).

Таким образом, после исполнения за ответчика обязательства к Шапошникову С.С. перешли права кредитора АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников С.С., как залогодатель, исполнивший обязательство за должника Кирееву Н.В., вправе требовать взыскания с неё уплаченных им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1037 551 (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Проведение платежей без уплаты комиссии банка невозможно, а поэтому комиссии уплаченные при переводе денежных средств в сумме 6 959,24 рублей являются убытками Шапошникова С.С.

В соответствии со ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ Шапошников С. С.ч по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил Онохину А. В. право (требование) к Киреевой Н. В., на сумму 1044 510 (Один миллион сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 52 копейки, возникшее у Цедента, как залогодателя, вследствие исполнения им за Должника обязательства перед Акционерным обществом «Тойота Банк» (ОГРН 1077711000058. ИНН 7750004136. адрес: 127273, <адрес>Б. стр. 1) по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом запрет на уступку прав требования не предусмотрен, договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ также не устанавливает запрет на уступку и не предусматривает получение согласие должника на уступку прав по этому договору.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о личном погашении кредита судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения кредита. Напротив, как было указано выше, истцом предоставлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения кредита за Кирееву Н.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 423 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онохина А. В. к Киреевой Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Онохина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 1 037 551,28 рублей в счет задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 959,24 рублей убытки, 13 423 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья    И.Е. Комаров