Решение по делу № 33-67/2022 (33-12163/2021;) от 07.07.2021

Судья Р.А. Уманская                                              дело № 2-2261/2021

                                                                         16RS0050-01-2021-002809-51

                                                                                                         33-67/2022

                                                                                                      учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.В, на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено исковые требования ФИО19 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.К. Васильжанова – Д.М. Хусаинова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

от имени Р.К. Васильжанова его представитель Д.М. Хусаинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем                        21 сентября 2020 года по вине С.А. Анисимова, управлявшего автомобилем «ГАЗ 172421» с государственным регистрационным номером .....

Истец считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 3 февраля 2021 года .... которым его обращение к САО «РЕСО-Гарантия» также оставлено без удовлетворения, поскольку, по его мнению, положенные в основу отказов заключения экспертов являются недостоверными.

Истец ссылается на заключение эксперта-техника В.А. Толкуева                    .... согласно которому повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года, стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 128000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128000 рублей, неустойку в таком же размере за период с 13 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

В ходе рассмотрения дела период начисления неустойки был уточнен и определен с 13 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, размер требования о возмещении ущерба на основании того же экспертного заключения увеличен до 243115 рублей (стоимость ремонта без учета износа).

Представитель ответчика А.В. Тимофеева иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.

Третье лицо С.А, Анисимов в письменном объяснении подтвердил обстоятельства ДТП, признал свою вину в причинении ущерба истцу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель                            Д.М. Хусаинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП, желая доказать наступление страхового случая.

На основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                                  Д.М. Хусаинов выразил согласие с заключением судебной экспертизы, просил решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей – 189300 рублей, просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева просила решение суда оставить без изменения, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица полиции от 21 сентября 2020 года С.А. Анисимов привлечен к административной ответственности за то, что 21 сентября 2020 года он, управляя автомобилем «ГАЗ 172421» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль ГАЗ), двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом Т-образном перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу «Yamaha YZF-R6» с государственным регистрационным номером .... под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений водителей следует, что от столкновения мотоцикл опрокинулся на левый бок, на автомобиле ГАЗ поврежден передний бампер и передняя левая фара, на мотоцикле повреждены глушитель, радиатор, правый бок, лобовое стекло и другие элементы.

Собственником указанного мотоцикла на момент ДТП являлся истец, по его утверждению – все имеющиеся на мотоцикле повреждения образовались в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который организовал осмотр и экспертное исследование мотоцикла, после чего в страховой выплате отказал со ссылкой на акт экспертного исследования эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» Г.Ю. Валишевского от                         21 октября 2020 года ...., согласно выводам которого повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 года .... в удовлетворении требований Р.К. Васильжанова к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 18 января 2021 года .... на мотоцикле отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21 сентября 2020 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта-техника В.А. Толкуева ...., согласно выводам которого повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции опросил экспертов В.А. Толкуева и                     Г.Ю. Валишевского, и убедившись в противоположности их выводов, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении судебной экспертизы, не дав оценки тому обстоятельству, что эксперт                    В.А. Толкуев лично осматривал мотоцикл в поврежденному состоянии, в отличие от экспертов ООО «Антарес» и ООО «Прайсконсалт», проводивших исследования по фотоматериалам, без осмотра транспортных средств; возможность предоставления транспортных средств на осмотр судебному эксперту суд первой инстанции не выяснял.

По мнению судебной коллегии, результат осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии в большей степени мог обеспечить полноту исследования, в связи с чем, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с условием предоставления эксперту на осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, в поврежденном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы (проведена экспертом А.Н. Иваньковым) часть повреждений мотоцикла (эти повреждения перечислены экспертом) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от                   21 сентября 2020 года; остальные повреждения (к ним относятся часть повреждений в правой части мотоцикла) по заключению эксперта получены при иных обстоятельствах, поскольку расположены вне зоны следового контакта с автомобилем ГАЗ.

Судебный эксперт осмотрел мотоцикл в поврежденном состоянии, и в отличие от эксперта ООО «Прайсконсалт» более тщательно исследовал фотографии с места ДТП и проиллюстрировал в своем заключении наличие как следов юза (фото 7, 8 заключения), так и осыпи поврежденных элементов транспортных средств на месте ДТП (фото 9). Эксперт проиллюстрировал и разъяснил, что одиночный след юза за задним колесом мотоцикла отклоняется в поперечном направлении в конце следа, что говорит о движении мотоцикла с заблокированным задним колесом во время применения торможения при движении с поперечным уклоном и смещении колеса в направлении против хода часовой стрелки («в заносе»), в связи с чем мотоцикл упал непосредственно перед автомобилем.

Не ограничиваясь результатами собственного осмотра, судебный эксперт проанализировал и результаты осмотра мотоцикла в разное время другими экспертами (акты осмотра от 24 сентября и от 10 октября 2020 года).

Выводы эксперта относительно каждого из повреждений наглядно проиллюстрированы фотоматериалами и подробно мотивированы с учетом направления их образования, локализации и высотных диапазонов, а также частных признаков (в частности, отмечены вертикально ориентированные наслоения темного цвета от контакта с торцевой частью решетки автомобиля ГАЗ), с указанием следообразующего объекта для каждого повреждения на следовоспринимающем объекте.

При осмотре мотоцикла судебный эксперт обнаружил и повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП (на рассеивателе правой фары, в торцевой части правой подножки), что согласуется и с данными суду письменным объяснением третьего лица А.С. Анисимова, в которых отражено выраженное сотрудником ГИБДД на месте ДТП мнение о том, что мотоцикл ранее участвовал в другом ДТП.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, судебный эксперт счел возможным проведение исследования без осмотра автомобиля ГАЗ (на осмотр не представлен), поскольку, по его утверждению, исходных данных было достаточно для проведения исследования. Давая оценку этому обстоятельству, судебная коллегия исходит из того, что в любом случае объем исходных данных у судебного эксперта был большим, нежели у экспертов ООО «Антарес» и ООО «Прайсконсалт», что позволило ему провести исследование более объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению судебного эксперта                     А.Н. Иванькова, поскольку его заключение, в отличие от заключений иных экспертов, основано на более полных и объективных исходных данных; основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК-Групп», представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к выводу рецензента о необходимости проведения более тщательного исследования; при этом сам рецензент транспортные средства не осматривал и собственного вывода о соответствии (несоответствии) их повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не сделал.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в связи с его повреждением в ДТП от 21 сентября 2020 года, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа заменяемых деталей – 189300 рублей, с учетом износа – 99500 рублей; доаварийную стоимость мотоцикла стоимость ремонта не превышает.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта мотоцикла без учета износа в качестве возмещения убытков обосновано неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия находит это требование необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату в денежной форме (заявление – т.1, л.д. 82-84). Из претензии истца в адрес страховщика также следует просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (т.1, л.д. 9), такую же сумму истец просил взыскать со страховщика и в обращении к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 10), и в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем неисполненным следует считать обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

В суде первой инстанции истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неустойки за период с 13 октября 2020 года по                    31 марта 2021 года. С учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение периода взыскания неустойки в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем выраженное в дополнении к апелляционной жалобе увеличение размера требования о взыскании неустойки во внимание судебной коллегией не принимается.

С учетом обращения истца с заявлением к страховщику 22 сентября 2020 года, определенное истцом начало периода неустойки (13 октября 2020 года) является верным. Размер неустойки за заявленный период (170 дней) составляет 169150 рублей ((99500 рублей х 1%) х 170 дней)).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учетом всех обстоятельств дела и причин неисполнения ответчиком обязательства (наличие экспертного заключения ООО «Антарес» и решения финансового уполномоченного о несоответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП), а также период начисления неустойки, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки за заявленный период до 20000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (потребителя) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 60750 рублей ((99500 рублей + 20000 рублей + 2000 рублей) х 50%)). По тем же мотивам, по которым снижена неустойка, судебная коллегия полагает необходимым и снижение штрафа до 10000 рублей, поскольку отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя был основан на экспертном заключении и решении финансового уполномоченного (не был безосновательным).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

К этим расходам относятся расходы истца на оплату услуг эксперта В.А. Толкуева по оценке ущерба (10000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по проведению судебной экспертизы (29000 рублей оплачено истцом).

С учетом приведенных процессуальных норм эти расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При определении пропорции для возмещения расходов по проведению экспертиз следует учесть, что правильность экспертного исследования эксперта В.А. Толкуева подтверждена судебным экспертом на 77,7%, необоснованность требования истца о возмещении убытков при распределении этих расходов учету не подлежит.

Таким образом, расходы истца по досудебной оценке подлежат возмещению в размере 7770 рублей, по проведению судебной экспертизы – в размере 22533 рубля.

К судебным расходам истца относятся также расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) и исхода дела (в том числе с учетом необоснованности требования о возмещении убытков), требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3890 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 99500 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7770 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 22533 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3890 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи